Судья Шматкова О.В. Дело № (11) Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ГОМЕНОК З.И. судей областного суда ПЕТРАКОВОЙ Н.П. ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по частной жалобе представителя ООО «Форест» на определение Советского районного суда г. Брянска от 26 июля 2011 года, которым в передаче по подсудности дела по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Брянский РФ к ООО «Форест», ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ООО «Форест» к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора незаключенным, отказано, У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Брянский РФ обратился в суд с иском ООО «Форест», ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 14.01.2009 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Форест» был заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику 38 000 000 руб., а заемщик брал на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых согласно графику погашения кредита с окончательным сроком возврата - 28.12.2011 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору было принято поручительство физического лица ФИО1 Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Форест» заключены договоры залога: договор о залоге оборудования от 14.01.2009 г. и договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 25.04.2008 г., согласно которому в залог передается следующее недвижимое имущество и имущественные права: объекты незавершенного строительства - здание лесопильного цеха, здание склада сухих пиломатериалов, здание комплекса сушильных камер. административно-бытовое здание; право субаренды земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства. Предметы ипотеки расположены по адресу: <адрес>. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. На основании изложенного с учетом уточненного иска истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору в размере 46 162 077 руб. 49 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд. В свою очередь ООО «Форест» обратилось в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора незаключенным. В судебном заседании представитель ООО «Форест» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения Общества и заложенного недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку иски предъявляются по месту нахождения ответчика и в силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Определением Советского районного суда г. Брянска от 26 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Форест» о передаче дела по подсудности отказано. В частной жалобе представитель ООО «Форест» ФИО3 просит определение суда отменить, ссылаясь на ч.1 ст. 47 Конституции РФ, закрепляющей право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, поскольку рассмотрение дела не тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является частным случаем рассмотрения дела судом в незаконном составе. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Петраковой Н.П., выслушав возражения представителя ОАО «Россельхозбанк» на доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Статьи 29 - 32 ГПК Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска. В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции указал на то, что в договоре поручительства между Банком и ФИО1 указано, что все споры по договору подлежат рассмотрению по месту нахождения Брянского РФ ОАО «Россельхозбанк». Вместе с тем, с данным выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку с учетом подлежащего применению закона, содержащаяся в договоре поручительства формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения Банка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая. Ссылка суда на пункты, которыми определена подсудность споров по месту нахождения Брянского РФ ОАО «Россельхозбанк», являются отсылочными к уставным документам Банка, место нахождения которого, его региональных филиалов может меняться, имеют различное толкование, что в силу закона не допустимо. Более того, в договоре об открытии кредитной линии, заключенном между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Форест», указано, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Брянска. На основании изложенного коллегия считает, что данный иск должен быть рассмотрен по месту нахождения организации, вследствие чего определение районного суда подлежит отмене и не передавая дело на новое рассмотрение, коллегия считает возможным заявленное ходатайство ООО «Форест» о передаче дела по подсудности в Суземский районный суд Брянской области по месту нахождения Общества, удовлетворить и направить дела для рассмотрения в Суземский районный суд Брянской области. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Брянска от 26 июля 2011 года отменить, заявленное ООО «Форест» ходатайство о передаче дела по подсудности в Суземский районный суд Брянской области удовлетворить, направить настоящее гражданское дело для рассмотрения в Суземский районный суд Брянской области. Председательствующий З.И. ГОМЕНОК Судьи областного суда: Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Н.П. ПЕТРАКОВА