+Судья Маклашов В.И. Дело № (11) К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда БАННОГО И.И. ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя по доверенности ФИО1 - ФИО9 на решение Советского районного суда г. Брянска от 05 июля 2011 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП УФССП России по Брянской области, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП УФССП России по Брянской области, выразившегося в том, что с 03.04.2009г. в Советском районном отделе судебных приставов исполнителей г. Брянска УФССП России по Брянской области на исполнении находится исполнительный лист, выданный 01.04.2009 года Советским районным судом г. Брянска о взыскании с ФИО3 в ее пользу возмещение материального ущерба 13000 рублей и компенсации морального вреда 50000 рублей. Однако до настоящего времени никаких действий для исполнения судебного акта судебные приставы исполнители не предпринимают, в нарушение требований ч. 9, 17 ст. 30 и ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника судебным приставом- исполнителем наложен не был, в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указаны мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не направлялась и вручена не была. Более того, до настоящего времени в нарушение требований ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями не изучено в полном объеме материальное положение должника, в отношении него не применены меры принудительного исполнения, не вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете должника в БО №-8605 СБ РФ, что привело к нарушению ее прав, как участника исполнительного производства, на исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки, Решением Советского районного суда г. Брянска от 05 июля 2011 года заявление ФИО1 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП УФССП России по Брянской области оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель по доверенности ФИО1 - ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав представителя по доверенности ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области, изложившего возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела 03.04.2009г. судебным приставом исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга с ФИО3 в пользу ФИО1, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 При обращении в службу судебных приставов исполнителей Советского РОСП УФССП России по Брянской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения районного суда, ФИО1 просила наложить арест на имущество должника, не указывая при этом о наличии какого либо имущества за должником ( л.д. 11) В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. Судом установлено, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимался ряд мер для исполнения решения суда, при этом имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, установлено не было. Должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает. Автотранспортных средств за должником не зарегистрировано. В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится в стадии исполнения. Неоднократно судебным приставом исполнителем предпринимались меры к розыску вкладов (счетов) на имя ФИО3 в отделениях Банка. Так из, представленной суду справки Брянского отделения № СБ о состоянии лицевого счета ФИО3 видно, что лицевой счет был открыт 18.07. 2009г., т.е. после возбуждения исполнительного производства, в период после того как был выявлен счет - с октября 2009 по январь 2010г. движения по счету не осуществлялось. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом были исследованы материалы исполнительного производства с учетом которых, а также показаний сторон, суд пришел к обоснованному выводу о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер для исполнения исполнительного листа, а потому оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось. Более того, уже в заседании коллеги представитель истца пояснил, что 22.08.2011г. ФИО1 в счет погашения долга было перечислено от должника 20 000руб. Коллегия считает, что совершение исполнительских действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 13 Закон об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительских действий. При этом, пропуск срока обусловлен объективными причинами, вызванными несвоевременным сообщением налоговым органом сведений о существующих счетах должника. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы участников процесса в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и не противоречащих требованиям закона. Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Брянска от 05 июля 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П. Судьи областного суда БАННЫЙ И.И. ЯНИШЕВСКАЯ Л.В.