Судья Калашникова Р.А. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К., судей областного суда ПЕТРАКОВОЙ Н.П., БОГОРОДСКОЙ Н.А., при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, на решение Карачевского районного суда Брянской области от 02 августа 2011 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий начальника Карачевского РО УФССП по Брянской области, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Карачевского районного суда Брянской области от 15.10.2009 года с ФИО5 в ее пользу были взысканы проценты за пользование займом в размере 230 329 рублей. 29.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. 27.12.2011 года ею было установлено, что начальником Карачевского РО УФССП по Брянской области в исполнительный лист была внесена запись о взыскании в ее пользу 66 500 рублей, в связи с чем остаток долга составил 298 700 рублей. Считает, что с долга ФИО5 повторно была списана сумма в размере 30 000 рублей. В ходе рассмотрения дела, представитель истицы ФИО2, уточнил заявленные требования и просил суд признать действия начальника Карачевского РО УФССП по Брянской области по повторному списанию с должника ФИО5 суммы долга в размере 22 000 рублей незаконными. Решением Карачевского районного суда Брянской области от 02 августа 2011 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное судом с нарушением норм процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, просившего отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Карачевского районного суда Брянской области от 20.07.2009 года с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан долг в размере 365 000 рублей. На основании предъявленного к исполнению исполнительного листа № от 20.07.2009 года в Карачевском РО УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство № (в 2010 году присвоен № г.). В счет погашения долга должником ФИО5 в службу судебных приставов-исполнителей были представлены расписки ФИО2 о получении им от ФИО5 29 сентября 2009 года - 20 000 рублей и 30 сентября 2009 года - 2 000 рублей. Указанные суммы были засчитаны судебным приставом-исполнителем в счет основного долга в рамках исполнительного производства №. Решением Карачевского районного суда Брянской области от 15.10.2009 года с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа за период с 7 марта по 15 октября 2009 года (дело №). Как следует из описательной части решения суда от 15.10.2009 года, заявитель ФИО1 в дополнении к исковому заявлению просила при принятии решения учесть полученные от ФИО5 денежные средства в размере 30 000 рублей. В материалы указанного дела ФИО1 представлены копии расписок от 29 и 30 сентября 2009 года о получении ее представителем ФИО2 от ФИО5 денежных средств в размере 20 000 рублей (расписка от 29 сентября 2009 года) и 2000 рублей (расписка от 30 сентября 2009 года). Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель произвел повторное списание с должника суммы долга в размере 22 000 рублей, уже учтенной судом при принятии решения 15.10.2009 г. по иску ФИО1 о взыскании с ФИО5 процентов по договору займа. Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 23.06.2011 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 внесла изменения в расчет долга ФИО5, в результате чего предметом исполнительного производства по исполнительному листу № от 20.07.2009 года является долг в размере 320 700 рублей (298 700 + 22 000 = 320 700) (л.д.112-113). Таким образом, разрешая дело, суд правомерно исходил из того, что нарушение права, за защитой которого заявительница обратилась в суд, судебным приставом-исполнителем устранено до вынесения судом решения, и, поскольку спор о нарушенном праве отсутствует, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 Доводы кассационной жалобы о том, что заинтересованное лицо ФИО5 не извещалась судом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего дело рассмотрено в ее отсутствие, чем нарушены права заявителя, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела (л.д.122,129,130). Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения не усматривает. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Карачевского районного суда Брянской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: САМАНЦОВА Л.К., Судьи облсуда: ПЕТРАКОВА Н.П., БОГОРОДСКАЯ Н.А.