Судья Калашникова Р.А. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К. судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. ПЕТРАКОВОЙ Н.П. С участием адвоката ЛАВРОВА С.А. при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 15 июля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключения договора аренды здания и взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении заключения договора аренды здания и взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что в период брака с ответчицей, они по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность земельный участок, площадью 443 кв.м., и нежилое здание закусочной «Встреча», общей площадью 164, 9 кв.м. После расторжения брака был произведен раздел совместно нажитого имущества, и ДД.ММ.ГГГГ им было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли здания закусочной «<данные изъяты>» и 1\2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Г. Ссылаясь, что ФИО2 препятствует ему в доступе к пользованию данным зданием, используя без его ведома и согласия все площади данного помещения единолично в своих интересах для извлечения прибыли при оказании услуг населению в сфере культурного досуга и организации общественного питания, истец и просил суд взыскать с ФИО2 нанесенный ему материальный вред в виде неполучения законной денежной компенсации за использование ответчицей его личного имущества в целях обогащения с момента расторжения брака, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что по его расчетам за последние три года составляет 547 776руб., а также взыскать с ФИО2 135 574руб. за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования за последние три года. Одновременно ФИО1 просил суд обязать ФИО2 заключить с ним, как с собственником 1/2 доли здания закусочной «<данные изъяты>», с даты подачи иска договор аренды принадлежащей ему доли здания, размер которой на данный момент составляет 1/2 от 190,2 кв. м., что равно 95,1 кв. м, из расчета 160 рублей 00 копеек за 1 кв. м в месяц согласно проведенного им экспертного исследования по определению стоимости 1 кв.м. аренды здания, взыскать с ФИО2 судебные расходы за производство экспертного исследования в размере 6090 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и госпошлины в размере 10 445 рублей. Решением Карачевского районного суда Брянской области от 15.07.2011 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав ФИО1 и адвоката Лаврова С.А. в его интересах, просивших отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, стороны с 29.06.2005 года по 27.04.2007 год состояли в зарегистрированном браке и в период совместной жизни приобрели в собственность земельный участок, площадью 443 кв.м., и расположенное на нем нежилого помещения закусочной «<данные изъяты>», площадью 164, 9 кв.м., по адресу: <адрес>.Решением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от 25 августа 2009 года произведен раздел имущества бывших супругов, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли вышеназванного имущества, как совместно нажитого имущества в период брака. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.07.2010 года серии 32-АА № и серии 32-АА №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание закусочной «<данные изъяты>», общей площадью 164,9 кв.м., и на земельный участок, площадью 443 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Г, <адрес>. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Поскольку для данного случая совместного владения имуществом законом императивно не предусмотрено по желанию одного из сособственников обязание другого сособственника заключить с ним договор аренды здания, учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ФИО2 ранее принимала на себя добровольно обязательство заключить с ФИО1 договор аренды принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли здания закусочной общей площадью 164,9 кв.м., на каких-либо, в том числе, предложенных истцом, условиях об арендной плате, и поскольку в судебном заседании ответчица возражала против заключения такого договора, суд обоснованно признал, что требования истца в этой части не основаны на Законе и не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. То есть должны быть установлены фактические имевшие место события. Между тем требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ответчицы не основаны на фактических событиях и носят предположительный характер. Истцом не доказаны как сам факт неправомерного поведения ответчицы, то есть факт заключения без его ведома договора аренды всего здания закусочной, площадью 190,2 кв.м с использованием принадлежащей ему части на указанный им период, так и факт обогащения ответчицы за его счет фактическим приобретением арендной платы с учетом его части здания в данный период, а также не доказан размер неосновательного обогащения ответчицы. Представленный истцом расчет об определении стоимости 1 кв. м. аренды здания не имеет правового значения по делу. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ФИО2суммы неосновательного обогащения не имеется. Суд правильно разрешил возникший спор и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Карачевского районного суда Брянской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ Н.П. ПЕТРАКОВА