Судья Калашникова Р.А.                                                  Дело № (11)

К А С С АЦ И О Н Н О Е              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                          ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда                              БАННОГО И.И.

                                                                   ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя по доверенности ФИО1 - ФИО2 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 13 июля 2011 года по делу по иску ФИО9 к Карачевскому отделу УФССПпо Брянской области об освобожденииимущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Карачевскому отделу УФССПпо Брянской области об освобожденииимущества от ареста и исключении из описи, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26 апреля 2011 г. службой судебных приставов-исполнителей Карачевского РО УФССП по Брянской области был наложен арест на двухэтажное кирпичное здание общежития по адресу : <адрес>, площадью 418 кв.м. Данное недвижимое имущество согласно договору купли-продажи 21 января 2011 года крестьянским фермерским хозяйством «Мирный» Карачевского района, Брянской области было продало ему и передано по акту приема-передачи от 21 января 2011 года. Оплата им произведена полностью на основании приходного кассового ордера. Таким образом, указанное недвижимое имущество в силу ст.223 ГК РФ является его собственностью и на него не может быть наложен арест. Должником по исполнительному производству он не является.

    Решением Карачевского районного суда Брянской области от                                   13 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

    В кассационной жалобе представитель по доверенности ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не правильно применены нормы материального права. ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества, должником по исполнительному производству не является, вследствие чего имущество аресту не подлежит.

            Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

              В соответствии со ст. 442 ч.2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

     Ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста или исключении из описи являются одновременно взыскатель и должник, а в отношении конфискуемого имущества - лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. Если имущество уже реализовано, то иск предъявляется также к приобретателю имущества.

    Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

     Из материалов дела видно, что ФИО1 не является должником по исполнительному производству, в судебном заседании представитель ответчика и заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ надлежащим.

      Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

      Однако часть 2 названной статьи гласит, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, истец настаивал на рассмотрении дела с данным ответчиком.

            С учетом того, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 об исключении имущества от ареста и описи являются взыскатель и должник, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав- исполнитель не может быть ответчиком по делам данной категории, потому что он не приобретает право и не лишается его в результате рассмотрения иска, так как не является носителем материального права, не имеет материально-правовой заинтересованности в исходе дела, не выступает участником спорного правоотношения.

      Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

                Решение Карачевского районного суда Брянской области от                                    13 июля 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий                    ПЕТРАКОВА Н.П.

       Судьи областного суда                       ЯНИШЕВСКАЯ Л.В.

                                                                              БАННЫЙ И.И.