Судья Лысухо П.И. Дело № (11) Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда БАННОГО И.И. ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 5 августа 2011 года, которым по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещенииущерба от ДТП, была назначена авто -техническая экспертиза, У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи на пешеходном переходе пересечения <адрес> и <адрес> при переходе автодороги он был тяжело травмирован автомашиной «Тойота Камри» р/н № под управлением ответчика. В результате полученных травм, после перенесенных операций, длительного лечения и реабилитации ему была установлена первая группа инвалидности с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности. За время нахождения в лечебных учреждениях ФИО1 не оказал ему никакой материальной поддержки, в связи с чем он и просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 75 198 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО4 заявил ходатайство о назначении и проведении по делу авто-технической экспертизы экспертами ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» и гарантировал ее оплату. Определением Советского районного суда г. Брянска от 5 августа 2011 года по делу назначена авто-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Соответствовала ли скорость движения автомобиля «Тойота Камри» р/н №, 60-70 км/час видимости дороги? 2. Имел ли водитель автомашины «Тойота Камри» р/н № техническую возможность избежать наезд, применив экстренное торможение в тот момент, когда он мог видеть потерпевшего на проезжей части дороги? 3. Какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомашины «Тойота Камри» р/н № в данной дорожной ситуации? 4. Соответствовали ли действия водителя автомашины «Тойота Камри» р/н № требованиям Правил дорожного движения, если нет, то находятся ли они, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом наезда? 5. Где, относительно границ проезжей части дороги находился потерпевший, в момент, когда водитель автомашины «Тойота Камри» р/н № начал реагировать на торможение при условии, если место наезда находится на расстоянии 2,8 м от правого края проезжей части дороги, а потерпевший пересекал проезжую часть дороги слева направо перпендикулярно ей с темпом 10 метров за 2,05 секунды? Проведение экспертизы поручено экспертам Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Оплата экспертизы возложена на ФИО2 В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права указывая на то, что рассмотрение дела возможно и без проведения экспертизы, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, с учетом того, что факт причинения вреда здоровью истца он не оспаривает, тяжесть причиненного вреда истцу установлена медицинским заключением и им также не оспаривается. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав представителя по доверенности в интересах ФИО2- ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу. Из материалов дела усматривается, что определением районного суда удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу авто -технической экспертизы, на разрешение эксперту поставлены вопросы о том, соответствовала ли скорость движения автомобиля «Тойота Камри» р/н ФИО9, 60-70 км/час видимости дороги, имел ли водитель автомашины «Тойота Камри» р/н ФИО10 техническую возможность избежать наезд, применив экстренное торможение в тот момент, когда он мог видеть потерпевшего на проезжей части дороги, какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомашины «Тойота Камри» р/н ФИО12 в данной дорожной ситуации, соответствовали ли действия водителя автомашины «Тойота Камри» р/н ФИО11 требованиям Правил дорожного движения, если нет, то находятся ли они, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом наезда, где, относительно границ проезжей части дороги находился потерпевший, в момент, когда водитель автомашины «Тойота Камри» р/н ФИО13 начал реагировать на торможение при условии, если место наезда находится на расстоянии 2,8 м от правого края проезжей части дороги, а потерпевший пересекал проезжую часть дороги слева направо перпендикулярно ей с темпом 10 метров за 2,05 секунды. Таким образом, судом перед экспертом поставлены вопросы правового характера, предполагающие оценку законности и обоснованности вынесенного следователем СУ при УВД по Брянской области постановления от 09.08.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, где в рамках проводимой проверки по факту ДТП специализированным следственным отделом СУ при УВД по Брянской области проводилось исследование ЭКЦ УВД по Брянской области. Между тем, согласно статьям 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поводом для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла в целях установления фактических данных, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Разрешение поставленных перед экспертом вопросов в рамках настоящего гражданского дела правового значения не имеет. Поскольку поставленные судом перед экспертом вопросы касаются законности и обоснованного вынесенного постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, коллегия полагает, что оснований для назначения данной экспертизы и приостановления производства по делу у суда не имелось. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Брянска от 5 августа 2011года отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу заявленных требований. Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П. Судьи областного суда ЯНИШЕВСКАЯ Л.В. БАННЫЙ И.И.