Судья Рубцова Т.И.                                                         Дело № (11)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего:                                  ЗУБКОВОЙ Т.И.

Судей областного суда                                      СУЯРКОВОЙ В.В.

                                                                            ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

при секретаре:                                               РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе представителя по доверенности АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (ОАО) на решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 июля 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (ОАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                 УСТАНОВИЛА:

             ОАО АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07.02.2008 г. с ИП ФИО5 был заключен кредитный договор на сумму 14 000 000 рублей, сроком возврата до 06.02.2009 г. Обязательства заемщика по данному договору были обеспечены договором залога от 07.02.2008 года, в отношении следующего имущества:

- стенда сход-развала «HUNTER» 511 DSP 600 (HUNTER) (США) - 1 ед.;

- тормозного стенда «МАХА» Германия - 1 ед.,

- подъемника 4-х стоечного для регулировки схода-развала 5 ТН. «STENHOJ» (Дания) MAJOR 430С-1ед.,

- станка для расточки тормозных дисков (СОМЕС) - 1 ед.,

- зоны подготовки к окраске COLORTECHCAR 6000 на 300мм металлическом основании, комплектации 19, COLORTECHCAR 6000 - 1 ед.,

- окрасочно-сушильной камеры «COLORTECH» CT-7000 на 300 ММ металлическом основании - 1 ед.,

    - плиты поверочной чугунной 1000*600 М\О 1 кл. (РОССИЯ) - 1 ед.,

    - комплекта оборудования для ремонта двигателей - 1 ед.,

    - комплекта ручного инструмента для подготовки к окраскеавтомобилей - 1 ед.,

    - комплекта инструментов для покраски - 1 ед.,

    - пылесоса ALTO «Германия» ATTIX 550-2M - 1 ед.,

    - рихтовочного стенда: платформы, 2 силовых устройства, ЮТ, СИВЕР D-210 - 1 ед.,

     - измерительной системы AIVIS (Швеция), МС4100 MONOCROSS - 1 ед.,

стапеля «Пионер» в комплекте - 1 ед.,

      - набора DELUXE MASTER для проверки давления в топливной системе STARPRODUCTS (США) с тестером системы охлаждения ZECA 415-1 ед.,

    - газоанализатора 4-компонентоного ИНФРАКАР М-1 02-1 ед.,

    - набора домкратов подкатных 2,5Т OMCN (Италия) OMCN - 112/В - 1 ед.,

    - домкрата трансмиссионоого 1,5 Т ОМА (Италия) ОМА - 608 - 2 ед.,

    - пресса гидравлического напольного ЮТ ручного ОМА (Италия) ОМА - 651 - 1 ед.,

     - набора для демонтажа колес INGERSOL-RAND (Англия) 2131 AS.SS4-11 - 1 ед.,

     - домкрата - траверса с ручным гидравлически насосом г/п 2.0 Т ОАМ ОМА -54205 - 1 ед.,

     - подъемника 4-х стоечного для регулировки схода-развала 5 ТН. «STENHOJ» (Дания) MAJOR 430C-1 ед.,

     - домкрата -траверса с пневмогидроприводом MICRO20 «STENHOJ» (Дания) AIR-HYDR - 1 ед.,

     - пылеводососа для влажной уборки с насадками «PORTOTECHNICA» Италия DELVIRWD 640 - 1 ед.

     - устройства проверки и очистки свечей, Э - 203 с измерителем натяжения ремня привода распредвала «BETA» Италия 1485 - 1 ед.,

     - стенда шин п/а «GIULIANOSILVER», пистолет, шланг 110 (В) - 1 ед.

     - сварочной установки «CEMONT» (Италия), COMPACT 283 Т (1200Q6Q161), горелка 3 м. «CEMONT» (Италия), ТМ 253 Е (090055280) - 1 ед.,

      - набора для раздачи масла «FLEXBIMEC» (Италия), 3177.5450 - 1 ед.,

      - набора для диагностики двигателей СП - 2 РВ, TU-IPB, TU-22A-PB, TU-16PB, TU -15-52В - 1 ед.,

       - пускозарядного устройства «CEMONT» (Италия) VETOX 502.2 - 1 ед.,

       - ультрафиолетового течеискателя SPIN (Италия) 19 CR- 1 ед.,

       - устройства для проверки дизельных форсунок с набором трубок ZECA (Италия)470/600В - 1 ед.,

       - камеры визуального контроля распыла топлива, ZECA (Италия), 430 - 1 ед., поломоечного аппарата COLOMBUS, RA43 К40 со щеткой стандартной 200178331 - 2ед.,

       - стенда для промывки и тестирования систем впрыска топлива двигателей автомобилей «SPIN» Италии BANCOGRIGGIO - 1 ед.,

      - установки для заправки кондиционеров «SPIN» (Италия), TECNOCLIMAEVOLUTION -1 ед.,

      - устройства для проверки света фар ОМА (Италия), ОМА-684 А - 1 ед.,

      - стенда схода-развала «HUNTER» 811 DSP600 HUNTER (США) - 1 ед.,

      - тестера 1ля проверки падения компрессий в цилиндрах STARPRODUCTS (США) CLT-2РВ - 1 ед.,

        - стенда балансировочного электронного «СЕМВ» (Италия)С-72 красный - 1 ед.,

        - тормозного стенда МАНА (Германия) - 1 ед.,

        - комплекта для кузовных работ - 1 ед.

          До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены, решением Брянского районного суда Брянской: области от 04.08.2009 г. с ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14 832 483, 92 руб., поскольку статус «индивидуального предпринимателя» ФИО5 утрачен истец на основании ст. 348 ГК РФ просил суд обратить взыскание на вышеназванное заложенное имущество, установив на него начальную продажную стоимость.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 26 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так в приложении №1 к кредитному договору указаны все данные о наименовании заложенного оборудования, марке, модели, стране изготовителе, стоимости имущества. Данное Приложение №1 является неотъемлемой частью кредитного договора, сведений о заложенном имуществе, указанных в договоре залога, вполне достаточно для выявления заложенного имущества из общей массы подобного имущества.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав представителя по доверенности АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 г. между ОАО АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» («РОСЕВРОБАНК») и ИП ФИО5 был заключен кредитный договор на сумму кредита 14 000 000 рублей, сроком возврата до 06.02.2009 г. Обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО5 были обеспечены договором залога от 07.02.2008 г.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 04.08.2009 г. с ФИО1 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» взыскана задолженность по кредитном договору в размере 14 832 483, 92 руб. В отношении должника ФИО1 возбуждено 21.07.2010 года исполнительное производство, однако до настоящего времени задолженность ФИО5 не погашена.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сделал вывод о том, что в договоре залога отсутствуют сведения, индивидуально определяющие заложенное имущество, что не позволяет вычленить его из иного аналогичного имущества.

Вместе с тем с данным выводом суда коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела, в договоре залога предмет залога оценен сторонами в сумме 4 610 255 рублей. Договором залога установлено, что залогом обеспечивается выполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора на сумму 14 000 000 рублей.

В приложении № 1 к договору содержатся сведения, что залоговая стоимость предмета залога составляет 4 610 255 рублей, также указана балансовая стоимость каждого предмета залога. Более того, в данном приложении указано наименование каждого из предметов залога с указанием краткой характеристики, указана страна изготовления : например «пресс гидравлический напольный 10т, ручной ОМА-651, страна изготовления ( Италия)- 1шт. стоимость за единицу 16024.98руб., залоговая стоимость -16024,98руб. Аналогичные сведения содержатся и в отношении других товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога. При заключении данного договора сторонами было оговорено место нахождения залогового имущества, что нашло свое подтверждение в условиях договора, подписанного сторонами.

Таким образом вывод суда о том, что отсутствие индивидуализирующих признаков предмета договора залога не позволяет вычленить его из аналогичного имущества является преждевременным и не соответствует материалам дела.

Так договор залога был заключен 07.02.2008г. Вместе с тем в акте осмотра имущества, переданного Банку в залог от 11.12.2008г., подписанного сторонами, указано, что местонахождение имущества <адрес>. Доводам истца о том, что заложенное имущество было перемещено ответчиком в помещение по адресу <адрес>, которое было передано ФИО1 в аренду, что подтверждается договором аренды от 01.01.2007г., суд оценку не дал. Также как и не дал оценки тому, что в данном акте имеются дополнительные сведения о заложенном оборудовании- марка, модель, артикул, инвентарный номер, заводской номер, год изготовления, позволяющие идентифицировать заложенное оборудование.

    С учетом изложенного, решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

    При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы каждой из сторон и с учетом добытых доказательств постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

              Решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                            ЗУБКОВА Т.И.

Судьи областного суда                                              СУЯРКОВА В.В.

                                                                                     ПЕТРАКОВА Н.П.