Судья Фролова И.М.                                                                Дело № (11)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего:                                  ЗУБКОВОЙ Т.И.

Судей областного суда                                      СУЯРКОВОЙ В.В.

                                                                            ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

с участием прокурора                                        СТОЛЬНИКОВОЙ А.Г.

при секретаре:                                               РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе представителя по доверенности КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на заочное решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей,

                                                        У С Т А Н О В И Л А:

             ФИО1 обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) была выпущена кредитная карта с льготным периодом кредитования и кредитным лимитом в 50 000 руб. (тарифный план «ТП15»), выданная ему, выступившему в качестве заемщика. В уведомлении о выпуске карты содержалась только информация о порядке ее активации, о способах и местах погашения кредита. Информация о тарифах, размере и порядке уплаты процентов (процентной ставке по кредиту), комиссиях за выдачу денежных средств (оплату товаров), за ведение счета и т.д. в уведомлении о выпуске карты отсутствовали. В период с 01.08.2008г. по 19.08.2008г. им были сняты с карты денежные средства в общей сумме 49 645 руб. 74 коп. По состоянию на 10.09.2008г. им был получен отчет по кредитной карте, в котором сообщалось о блокировании счета до полного погашения немедленного платежа в сумме 889 руб. 20 коп. Из данного отчета следовало, что по состоянию на 11.08.2008г. задолженность по кредитной карте составила 15 545 руб. 74 коп., а на 10.09.2008г. - 51 277 руб. 80 коп. В настоящее время ему стали поступать телефонные звонки от сотрудников КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с информацией об имеющейся просроченной задолженности в суммах от 95 000 руб. до 110 000 руб., при этом письменного обоснования данной суммы ему не предоставляется.

              Считая, что его права, как потребителя нарушены, истец с учетом положений п.1 ст. 10. Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и просил суд признать необоснованными требования КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) об уплате 110 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитной карте, выпущенной на его имя, признать уплаченную им в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) сумму в размере 78337 рублей исполнением обязательства в полном объеме по возврату суммы долга по кредитному договору КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) № и прекратить действие кредитного договора КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитной карте в связи с исполнением истцом обязательств.

             Заочным решением Володарского районного суда г. Брянска от 20 апреля 2011 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал необоснованными требования КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) об уплате 110 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитной карте, выпущенной на имя ФИО1

           Суд признал уплаченную ФИО1 в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) сумму в размере 78337 руб. исполнением обязательства в полном объеме по возврату суммы долга по кредитному договору КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) №.

           Суд прекратил действие кредитного договора КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) № в связи с исполнением ФИО1 обязательств и обязал Банк засчитать суммы, уплаченные сверх суммы основного долга в счет полного погашения обязательств по договору.

           Суд взыскал с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) государственную пошлину в доход государства в сумме 4000 рублей.

В кассационной жалобе представитель по доверенности КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Так суд не учел, что при заключении договора о карте от 10.07.2008 г. нарушений действующего законодательства банком не допущено, все существенные условия договора определены и согласованы сторонами до подписания Предложения и изложены помимо Предложения, в Порядке предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал», а также в тарифах по предоставлению и обслуживанию кредитных карт, с которыми клиент также был ознакомлен, понимал и был согласен, о чем свидетельствует его подпись на Предложении. Кроме того, Банк считает, что суд не принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор был заключен 01.03.2008 г., а в суд истец обратился в апреле 2011 г. Более того, исковое заявление было принято Володарским районным судом к производству с нарушением правил подсудности.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав представителя по доверенности ФИО1 -ФИО5, изложившего возражения на доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом в 50 000 руб. (тарифный план «ТП15»), которая была выдана ФИО1 и в августе 2008 года им обналичена на сумму 49 645 руб. 74 коп. В настоящее время в счет погашения долга по данной карте ответчиком было уплачено 78337 рублей, считая свои обязательства исполненными перед Банком в полном объеме истец и обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал на то, что выдача кредита, оформленного только выдачей пластиковой карты без каких-либо иных соглашений, является нарушением установленной формы кредитного договора и нарушением прав заемщика, доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в письменной форме с указанием всех существенных условий, последний суду не представил.

Однако с данным выводом суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2008 года ФИО1 было оформлено заявление о предоставлении кредита для приобретения холодильника и заявление - предложение ( л.д. 103-106), в котором просил Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, открыть банковский счет, установить лимит и осуществить кредитование по карте. При этом ФИО1 согласился ( л.д. 103) с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. В данном заявлении, подписанном собственноручно, ответчик обязался соблюдать неукоснительно условия о предоставлении и обслуживания кредита, карты и ознакомлен с тарифами и т.д. (л.д. 103). Также ответчиком была оформлена карточка с образцами подписи.

Данные обстоятельства судом учтены не были, оценка им дана также не была.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не оспаривал, что банковскую карту получил и воспользовался услугами, снимал денежные средства и оплачивал по карте товары. Указанное подтверждается выпиской по счету. В соответствии со ст. 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая в порядке ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора (и с этого момента договор признается заключенным, согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Таким образом, истцом были совершены все действия, подтверждающие заключения договора о предоставлении банковской карты, он воспользовался услугами Банка и осуществлял операции по карте, согласился с процентами 24% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена в порядке и в срок, установленный договором займа. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы каждой из сторон и с учетом добытых доказательств постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                 ЗУБКОВА Т.И.

Судьи областного суда                                   СУЯРКОВА В.В.

                                                                        ПЕТРАКОВА Н.П.