Судья: Вороно Е.Н.                                                          Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                           ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда                              БАННОГО И.И.

                                                                   ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

при секретаре           РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. «15» сентября 2011 года дело по кассационным жалобам адвоката ФИО1 в интересах ФИО2, ФИО3 и кассационной жалобе ФИО4 на решение Погарского районного суда Брянской области от «26» июля 2011 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут водитель              ФИО4, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем марки «Ауди-80» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в п.г.т. <адрес> в направлении центра поселка со скоростью 60 км./ч., подъезжая к примыканию справа 2-го переулка Пролетарского, совершил наезд на их малолетнего сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, идя в школу, пересекал проезжую часть дороги пл. Советской, в результате чего ребенок получил сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей, от полученных травм скончался в Брянской областной больнице.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по Погарскому муниципальному району возбуждалось уголовное дело, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО4

Являясь родителями погибшего ФИО14, они понесли и несут в настоящее время невыносимые нравственные страдания, связанные с понесенной ими невосполнимой утратой в связи с гибелью их ребенка, в связи с чем они и просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 500 000руб. компенсации морального вреда.

         Помимо этого истцы просили суд взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в понесенных затратах на увековечивание памяти погибшего сына, а именно расходы на установку памятника и ограды на могилке погибшего, которые составили 21514 рублей, а также расходы связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию консультативной юридической помощи на предварительном следствии по уголовному делу, возбуждавшемуся по факту ДТП, в результате которого погиб их сын в размере 20 000руб.

Решением Погарского районного суда Брянской области от                                   «26» июля 2011 года, исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 70000 рублей в счет компенсации морального вреда и 15000 рублей в счет возмещения убытков, в остальной части иска ФИО2 суд отказал.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 70000 рублей в счет компенсации морального вреда и 5000 рублей в счет возмещения убытков, в остальной части иска ФИО3 суд отказал.

Суд взыскал с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой истцы по делу в соответствии с законом освобождены.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах               ФИО2, ФИО3 просит отменить решение районного суда, в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, указывая на то, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует тяжести перенесенных страданий истцов. Более того, снижая размер понесенных истцами убытков по вине ответчика, суд свой вывод ничем не мотивировал.

         В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение районного суда, указывая на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, а именно п.1 ст. 1088 ГК РФ. Судом при рассмотрении дела не были учтены индивидуальные особенности потерпевшего, дееспособность которого вызывала сомнение. Полагает, что компенсация морального вреда должна быть снижена до 50000 рублей. Боле того, суд взыскивая с него убытки в пользу истцов, не привлек к участию в деле страховую компанию, так как гражданская ответственность его была застрахована.

         Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО3 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 25 февраля 2010 года около 07 часов 45 минут ФИО4, управляя, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем «Ауди 80 2.0Е» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении центра поселка со скоростью 60 км./ч. и, подъезжая к примыканию справа                                        <адрес>, совершил наезд на выбежавшего с указанного переулка на проезжую часть дороги пл. Советская, несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей, от которой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ скончался в Брянской областной больнице.

По факту ДТП возбуждалось уголовное дело, которое 25.02.2011 г. было прекращено за отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава преступления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, как лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности в момент ДТП, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный истцам, при этом достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено, как и не имеется доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При вынесении решения суд дал правильную оценку тому обстоятельству, что погибший ФИО13 являлся сыном истцов, в связи с чем, каждый из истцов и ставит вопрос о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, поскольку каждый из них испытал и испытывает глубокие нравственные страдания.

Вместе с тем коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу каждого из истцов не соответствует той степени нравственных страданий, которая была ими испытана, в связи с чем коллегия считает необходимым решение районного суда в части размера компенсации морального вреда изменить и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО2 по 100 000руб. в пользу каждого в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По материалам дела установлено, расходы на увековечивание памяти погибшего сына истцов составили 21 514 руб. Гражданская ответственность ФИО4, как владельца источника повышенной опасности была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании.

         В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135000 рублей лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам понесшим эти расходы.

         В силу положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в возмещение вреда жизни и здоровью входят возмещения вреда в случае смерти кормильца и расходы на погребение.

Таким образом суду при рассмотрении заявленных требований в части возмещения убытков следовало выяснить в какой страховой компании была застрахована гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, возмещался ли данной страховой компанией материальный ущерб истцам.

         Суд вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение по делу, на обсуждение не поставил, надлежащей юридической оценки им не дал и пришел к поспешному выводу, положенному в обоснование принятого решения.

При таких обстоятельствах решение в вышеуказанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения в части дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, уточнить заявленные требования, надлежащим образом распределить бремя доказывания по делу между участниками процесса, проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Погарского районного суда Брянской области от                           26 июля 2011 года в части в части размера компенсации морального вреда изменить и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО2 по 100 000руб. в пользу каждого в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, в части взыскания убытков с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО6 и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                        ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда                         ЯНИШЕВСКАЯ Л.В.

                                                                          БАННЫЙ И.И.