о назнач. суд.строит.-тех. экспертизы ( о возлож. обяз-ти на админ-ю в принятии на учет в кач-ве нужд. в ж/пом.)



Судья     Дудкина О.В.                                                        Дело (11)

К А С С А Ц И О Н Н ОЕ            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                          ГОМЕНОК З.И.

судей областного суда                             ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

                                                                   ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

при секретаре           РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Почепского районного суда Брянской области от 8 августа 2011 года, которым по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Почеп о возложении обязанности на администрацию города Почепа по постановке ее на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,

                                              У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, ссылаясь на то, что является вдовой умершего участника ВОВ - ФИО3, проживает в <адрес> в <адрес> принадлежит ей на праве собственности, данный дом был построен в 1958 г. в деревне <адрес>, затем перевезен и собран в 1981 г. на выделенном ей земельном участке в <адрес>. В марте 2011года она обратилась в администрацию г. Почеп с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, однако, администрация отказала в постановке на учет, ссылаясь на п.2 ч.1 ст. 54 ЖК РФ

Истица просила суд признать за ней право на постановку на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как вдовы участника Великой Отечественной войны, включив в реестр ветеранов ВОВ, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников ВОВ, нуждающихся в жилых помещениях, (в улучшении жилищных условий) по Брянской области.

              

Определением Почепского районного суда Брянской области от 8 августа 2011 года по делу назначена строительно -техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

           Каков процентный моральный и физический износ жилого дома, с учетом технического состояния строительных конструкций дома, расположенного в <адрес> под номером ФИО8 на <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности?

            Производство экспертизы поручено ГУП «Брянсккоммунпроект», расположенному по адресу <адрес>.

            Расходы по экспертизе возложены на ответчика.

            Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

           В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, считает, что оснований для назначения экспертизы нет, поскольку ею было предоставлено два заключения, которые подтверждают ее право на постановку на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

            Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав представителя по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции, возник вопрос о техническом состоянии домовладения, находящегося в собственности истицы, определении его физического износа, требующий специальных знаний, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно- технической экспертизы, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ правомерно назначил данную экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы частной жалобы относятся к вопросу сбора доказательств, что не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене определения суда.

                        Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

        

        Определение Почепского районного суда Брянской области от 8 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий                                   ГОМЕНОК З.И

         Судьи областного суда                                    ЯНИШЕВСКАЯ Л.В.

                                                                                     ПЕТРАКОВА Н.П.