Судья Денисюк О.Н.                                                        Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                           ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда                              БАННОГО И.И.

                                                                   ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

при секретаре           РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 15 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам представителя по доверенности ООО «БрянскСтройПодряд+» и представителя по доверенности в интересах ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 05 августа 2011 года по иску ФИО1 к ООО «БрянскСтройПодряд+» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БрянскСтройПодряд+» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 14.12.2009г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 9 этаже 1-й секции в осях 11-13 Б-К, общая площадь квартиры - 62,93 кв.м. По условиям договора предполагаемый срок передачи ей квартиры 01 мая 2010 года. Стоимость данной квартиры на момент заключения договора составила 1 887 270 руб. и в соответствии с п.5.3 вышеназванного договора была уплачена ответчику в полном объеме в момент подписания договора участия в долевом строительстве. Однако указанная квартира в установленный срок ей не была передана. Свои обязательства застройщик исполнил 31.01.2011 года, т.е. с нарушением срока на 274 дня, в связи, с чем ответчику 27.05.2011 г. была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить неустойку, в связи с чем истца обратилась в суд за защитой нарушенного права и просила взыскать с ответчика 268898,23 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, за причиненные нравственные страдания несвоевременной сдачей дома в эксплуатацию и передачи ей квартиры, 500 руб. за оформление доверенности, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего 309 398, 23 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от                                   05 августа 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "БрянскСтройПодряд+" в пользу                  ФИО1 неустойку в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рубелей и за оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей, а всего взыскал 145 500 рублей.

Также с ООО "БрянскСтройПодряд+" была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 900 рублей.

          В кассационной жалобе представитель по доверенности ООО «БрянскСтройПодряд+» просит отменить решение районного суда, указывая на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что срок сдачи дома в эксплуатацию был задержан в связи с финансовым кризисом в стране и не по вине ответчика, который принимал все меры к окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

         В кассационной жалобе представитель по доверенности в интересах ФИО1 просит отменить решение районного суда указывая на то, что ответчик не представил суду никаких доказательств свидетельствующих о трудном финансовом положении Общества, что свидетельствовало о возможности применения судом ст.333 ГК РФ. Более того, финансово-экономический кризис не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав представителя по доверенности в интересах ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009г. между ФИО1 и ООО "БрянскСтройПодряд+" был заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 9 этаже 1-й секции в осях 11-13 Б-К, общая площадь квартиры - 62,93 кв.м. По условиям договора предполагаемый срок передачи истцу квартиры 01 мая 2010 года. Стоимость данной квартиры на момент заключения договора составила 1 887 270 руб. и в соответствии с п.5.3 вышеназванного договора была уплачена ответчику в полном объеме в момент подписания договора участия в долевом строительстве согласно платежному поручению № от 14.12.2009г.

На основании подпунктов 2.1.4, 3.1 названного договора застройщик брал на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2010года и передаче по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию объекта долевого строительства дольщику 1 мая 2010года.

ФИО1, ссылаясь на неисполнение обществом в установленный срок обязательства по передаче ей объекта долевого строительства, обратилась в суд с требованием о взыскании с общества неустойки в размере 268 898руб.23коп., предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от внесенной дольщиком части цены договора за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не оспаривали тот факт, что застройщик свои обязательства перед дольщиком исполнил лишь 31.01.2011 года, т.е. с нарушением срока сдачи дома на 274 дня, что подтверждает нарушение условий Договора.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае общество и истец в пунктах 2.1.4, 3.1. договора установили обязанность застройщика сдать дом в эксплуатацию и передать дольщику объект долевого строительства 1 мая 2010г.

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи обществом объекта долевого строительства в конкретный срок - 1 мая 2010г.

Материалы дела не содержат доказательств передачи обществом объекта долевого строительства ФИО1 в согласованный срок.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что установленный договором срок передачи объекта долевого строительства застройщиком дольщику нельзя является пропущенным и имеются все основания для взыскания неустойки, обоснован.

При этом, коллегия считает, что размер присужденной истцу неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Обязательство по передаче истцу квартиры в настоящее время исполнено.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих приведенные выше обстоятельства.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения районного суда по доводам жалобы, не имеется.

            Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от                                    05 августа 2011года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий                           ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда                            ЯНИШЕВСКАЯ Л.В.

                                                                           БАННЫЙ И.И.