Судья: Кайдалов А.А. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. ПАРАМОНОВОЙ Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. «29» сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от «04» августа 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ продал свою автомашину марки ВАЗ 21051 регистрационный номер № ответчику за 35 000 руб. и выдал на его имя сроком на 1 год ДД.ММ.ГГГГ генеральную доверенность. На момент совершения сделки ФИО2 уплатил ему первоначальный взнос в размере 3000 руб. и написал расписку о возврате оставшейся суммы долга в размере 32 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время место нахождения автомашины ему не известно, остаток долга в размере 32 000руб. ответчик ему не погасил, в связи с чем, он и просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 32 000 рублей за неуплату долга и утрату автомобиля, 93 500 рублей из расчета аренды автомашины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 500 руб. в день, компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 20 000 рублей. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от «4» августа 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 32 000 рублей. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 1 160 рублей. Взыскал с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 3 205 рублей. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования в части взыскания 32 000 руб., суд первой инстанции сделал вывод о том, что между сторонами состоялся договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21053, регистрационный номер №, что подтверждается наличием расписки. Однако с данным выводом суда коллегия согласиться не можетпо следующим основаниям. Как следует из материалов дела, согласно сообщения УГИБДД УВД по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки ВАЗ-21053, регистрационный знак №, зарегистрирована на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, имея в собственности транспортное средство марки: ВАЗ-21053, регистрационныйзнак № выдал доверенность ФИО4 на право управлять, пользоваться указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием и быть его представителем в органах ГИБДД, ДПС. Доверенность была выдана на три года с правом продажи, мены, залога, сдачи в аренду транспортного средства и с правом передоверия указанных полномочий полностью или частично любым лицам. ФИО4 имея в распоряжении легковой автомобиль, марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 на основании паспорта транспортного средства, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ФИО1 управлять и пользоваться автомобилем, продавать, менять, закладывать, сдавать в аренду и т.д., оговорив срок действия доверенности - по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность на право управления и распоряжения без права продажи и передоверия ФИО2, сроком на три месяца. При этом в этот же день была составлена расписка, по которой ФИО2 обязался каждый месяц 10-го числа, до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) отдавать десять тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей ФИО5 Окончательная сумма должна составить 32 000 рублей, за покупку а/м ВАЗ 21053 рег.номер № у ФИО1 В суде первой инстанции ответчик подтвердил, что данная расписка собственноручно им написана, деньги в сумме 3 000 рублей он передал за данный автомобиль ФИО5, а оставшуюся сумму в размере 32 000 рублей обещал выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.Признал исковые требования в части взыскания с него долга в размере 32000 рублей. Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Вместе с тем, как следует из материалов дела место нахождения спорного автомобиля в настоящее время не известно. Собственника данной автомашины ФИО3 суд к участию в деле не привлек, не выяснил где находится технический паспорт на вышеназванный автомобиль, не дал оценки тому, что на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, срок доверенности на право управления автомашиной выданной ФИО1 ФИО2 истек и по данным начальника РОИО ГИБДД автомашина марки ВАЗ-21-53 регистрационный номер № значится зарегистрированной на имя ФИО3 На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы каждой из сторон и с учетом добытых доказательств постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 04 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П. Судьи областного суда ЯНИШЕВСКАЯ Л.В. ПАРАМОНОВА Т.И.