Судья: Балабанов Ю.Д.                                        Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                         ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда                            ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

                                                                 ПАРАМОНОВОЙ Т.И.

При секретаре                                          РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Петраковой Н.П. «29» сентября 2011 года делопо кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от «17» августа 2011 годапо иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена в собственность <адрес> д. <адрес>. Однако фактически данной квартирой пользовались с 1996 года. Дом состоит из двух квартир.Собственниками второй квартиры являются ответчики. В 2001 г. к дому был проведен газопровод. При монтаже газового оборудования газораспределительный кран был установлен на их части домовладения.

В настоящее время к своей квартире они пристроили пристройку, внутри которой оказался газораспределительный кран, что создает препятствия в пользовании помещением, в связи с чем, они и просили суд обязать ответчиков устранить препятствия пользования жилым помещением по адресу: д. Березино, <адрес>, а именно обязать демонтировать газораспределительный кран, расположенный в их пристройке.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 17 августа исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда, указывая на вышеизложенные обстоятельства и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, просившей отменить решение суда, объяснения ФИО8, ФИО9, изложивших возражения по жалобе, объяснения представителя ПУ «Дятьковорайга», проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, являются собственниками <адрес> д. <адрес> по 1/2доли каждая.

Собственниками <адрес> вышеназванного жилого дома являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, по 1/4 доли каждый.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что газификация жилого <адрес> д. <адрес> выполнялась согласно проектно-сметной документации ЗАО «Брянскгазстрой» в 2001 году по заказу ФИО3 и ФИО10 Согласно акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком являлся ФИО3

Таким образом, газопровод к дому № по <адрес> д. Березино был построен в 2001 году на основании утвержденного проекта, который предусматривал установку газораспределительного крана на территории квартиры истцов, на что имелось согласие проживавшего в то время в <адрес> гр-на ФИО1. На момент газификации домовладения, спора между сторонами по поводу места для установки газораспределительного крана не возникало.

В 2011году ФИО1 к своей части квартиры, с согласия ответчиков, возвели пристройку на основании постановления Березинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ

И в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в заседании коллегия, ответчики не возражали против внесения изменений в проект газопровода и осуществления его переустройства в предусмотренном законом порядке.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы участников процесса в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а именно возложении на них обязанности по демонтажу газораспределительного крана, установленного ЗАО «Брянскгазстрой».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и не противоречащих требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.

Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Решение Дятьковского городского суда Брянской области от                  17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                               ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда                                 ЯНИШЕВСКАЯ Л.В.

                                                                                  ПАРАМОНОВА Т.И.