Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И. судей областного суда Кравцовой Г.В. Богородской Н.А. с участием адвоката Коткова Ю.Н. при секретаре Рудовой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 06 октября 2011 года года дело по кассационной жалобе К.Н.С. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 26 мая 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «...» к А.В.И., К.Н.С. об истребовании заложенного имущества из незаконного владения, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А : ОАО АКБ «...» в лице Калужского филиала обратилось в суд с иском к А.В.И. и К.Н.С. об истребовании заложенного имущества из незаконного владения, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № ..., заключенным между ОАО АКБ «...» и А.В.И., последнему был предоставлен кредит по программе «Автоэкспресс-кредит» в сумме ... руб. на приобретение автомобиля марки CITROEN, ...., с первоначальным взносом 10% для физических лиц, сроком погашения 7 декабря 2011 года. Указанный автомобиль был передан в собственность ответчику по договору купли-продажи от ... года. Предоставленный ответчику кредит был обеспечен договором о залоге, согласно которому клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. А.В.И. не исполнил возложенное на него кредитным договором обязательство и без предварительного письменного согласия Банка распорядился предметом залога, путем его продажи ... года К.Н.С. Истец просил истребовать предмет залога, находящийся в незаконном пользовании у К.Н.С., обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № ... и установить начальную продажную цену залогового автомобиля согласно п.9.11 кредитного договора с применением 30% дисконта от стоимости автомобиля, также просил взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4000 руб. Представитель истца Ф.И.В. исковые требования поддержал. Ответчик А.В.И. в судебное заседание не явился, в связи с неизвестностью места его нахождения, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчика А.В.И. Г.С.И. иск не признал. Ответчица К.Н.С. в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Решением Советского районного суда гор.Брянска от 26 мая 2011 года иск удовлетворен. Суд истребовал у К.Н.С. заложенное имущество- автомобиль марки CITROEN, ... из чужого незаконного владения и передал его АКБ «...»(ОАО). Суд обратил взыскание на указанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере ... руб. С А.В.И. и К.Н.С. в пользу АКБ «...»(ОАО) взысканы расходы по уплате госпошлины по 2000 руб. с каждого. В кассационной жалобе К.Н.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решением Великолукского городского суда от 17 мая 2010 года был удовлетворен ее иск об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего ей автомобиля CITROEN, ..., в связи с чем считает необоснованным повторное рассмотрение дела. Кроме того, указала, что истец умышленно ввел суд в заблуждение, не сообщив об имеющемся решении суда от 25 июля 2007 года, которым кредитный договор с А.В.И. был расторгнут. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя К.Н.С. К.Д.С. и адвоката Коткова Ю.Н. в ее интересах, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору, заключенному между истцом и А.В.И. были обеспечены договором залога транспортного средства - автомобиля марки CITROEN, ... 26 января 2007 года заложенный автомобиль был приобретен К.Н.С. у А.В.И. по договору купли-продажи. Как видно из материалов дела, А.В.И. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 19 марта 2007 года образовалась кредитная задолженность в размере ...., которая взыскана с заемщика в пользу банка решением Советского районного суда гор.Брянска от 25 июля 2007 года. При этом данным решением суда кредитный договор № ... между ОАО АКБ «...» в лице Брянского филиала и А.В.И., расторгнут. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ «...» об обращении взыскания на предмет залога и истребовании его из незаконного владения К.Н.С., суд исходил из требований ст.ст.351-353 ГК РФ, указав, что переход права собственности и расторжение кредитного договора не прекращают право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений-между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником(залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Вместе с тем, судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которым судам необходимо учитывать,что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы). Таким образом, истец вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество несмотря на расторжение кредитного договора. Вместе с тем, учитывая требования п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ, в силу которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, суду следовало проверить исполнение А.В.И. своих обязательств по кредитному договору по погашению взысканной с него кредитной задолженности, что не было принято судом во внимание. Данное обстоятельство имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, поскольку как видно из материалов дела, образовавшаяся в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств кредитная задолженность, была взыскана с А.В.И. решением суда от 25 июля 2007 года, а с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился в суд в апреле 2010 года, при этом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение решения суда о взыскании кредитной задолженности. Судом данные обстоятельства не приняты во внимание, надлежащим образом не проверены и им не дано оценки в решении суда. Кроме того, в силу разъяснений указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17 февраля 2011 года № 10, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге(п.25). Судом обстоятельства приобретения К.Н.С. спорного автомобиля не выяснялись и им также не дано оценки в решении суда. На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор.Брянска от 26 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий И.И.Супроненко Судьи областного суда Г.В.Кравцова Н.А.Богородская