... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И. судей областного суда Кравцовой Г.В. Богородской Н.А. с участием прокурора Пахомовой Н.А. при секретаре Рудовой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 06 октября 2011 года дело по частной жалобе ООО «...» на определение Советского районного суда гор.Брянска от 29 июня 2011 года по делу по заявлению ООО «...» об отмене постановления об отказе в окончании исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л А : ООО «...» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что в соответствии с исполнительным листом от 27 августа 2010 года ООО «...» обязано организовать беспрепятственный доступ инвалидов в подвальный этаж .... 19 апреля 2011 года судебному приставу-исполнителю было направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с проведением отдельных мероприятий по исполнению решения суда, в частности перед въездом на травалатор установлена кнопка вызова администратора торгового центра, который оказывает помощь маломобильным группам населения при спуске в подвальный этаж. Однако, судебный пристав-исполнитель считает, что указанных мероприятий недостаточно для окончания исполнительного производства. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и просил отменить постановление об отказе в окончании исполнительного производства от 22 апреля 2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Р.О.А. и окончить исполнительное производство № ... В судебном заседании представитель ООО «...» В.А.А. заявление поддержала. Судебный пристав-исполнитель Советского РОССП гор.Брянска Р.О.А. и представитель УФССП России по Брянской области Г.И.А. против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено. Определением Советского районного суда гор.Брянска от 29 июня 2011 года ООО «...» в удовлетворении заявления об отмене постановления об отказе в окончании исполнительного производства отказано. В частной жалобе представитель ООО «...» В.А.А. просит отменить определение суда и прекратить исполнительное производство, ссылаясь на то, что ООО «...» является управляющей компанией, которая на основании договора управления многоквартирным домом от 16 апреля 2008 года осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу гор.Брянск, ... в управление ООО ...» было передано уже сданное в эксплуатацию здание, доступ в подвал оборудован травалатором - движущимся подъемником,переде въездом на который установлена кнопка вызова администратора торгового центра, который оказывает помощь маломобильным группам населения при спуске в подвальный этаж. Считает, что проведенные ими мероприятия в рамках исполнительного производства позволили им организовать беспрепятственный доступ маломобильным группам населения в подвальный этаж ТЦ «...». В возражениях на частную жалобу представитель УФССП России по Брянской области Р.Н.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «...» - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи обслуда Богородской Н.А., объяснения представителя ООО «...» В.А.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя Советского РОССП гор.Брянска А.О.Н.,заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей, что оснований для отмены определения суда не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Из материалов дела следует, что с 11 ноября 2010 года на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов гор.Брянска находится исполнительное производство № ... по исполнению исполнительного документа, выданного Советским районным судом гор.Брянска на основании решения суда по делу № ..., согласно которому ООО «...» обязано организовать беспрепятственный доступ инвалидов в цокольный этаж ТЦ «...» по ... в гор.Брянске. Постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОССП гор.Брянска Р.О.А. от 22 апреля 2011 года ООО «...» отказано в удовлетворении заявления об окончании указанного исполнительного производства по тем основаниям, что указанные в заявлении обстоятельства не являются достаточными для окончания исполнительного производства. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «...» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2011 года. В соответствии с ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта. Судом установлено и не оспаривалось представителем ООО «...», что все действия по исполнению указанного выше исполнительного документа не совершены, а установление кнопки вызова администратора торгового центра, который оказывает помощь маломобильным группам населения при спуске в подвальный этаж, не является полным исполнением решения суда. Кроме того, указанные в частной жалобе доводы были предметом рассмотрения при разрешении по существу гражданского дела об обязании ООО «...» совершить определенные действия и признаны несостоятельными. На основании изложенного судебная коллегия находит, что определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Советского районного суда гор. Брянска от 29 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «...» В.А.А. - без удовлетворения. Председательствующий И.И. Супроненко Судьи областного суда Г.В.Кравцова Н.А. Богородская