Судья Киселева В.П.          Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                       ЗУБКОВОЙ Т.И.

судей областного суда              ПЕТРАКОВОЙ Н.П.                      СУЯРКОВОЙ В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 06 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 августа 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 21 ноября 2008 года по 30 августа 2010 год.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит суд произвести раздел денежных средств по кредитному договору и договору займа, взыскать с ФИО2 половину стоимости оплаты по кредитному договору № от 12.09.2009 г. в размере 4142 руб. 13 коп. и половину оплаты по договору займа от 12.01.2009 г. в размере 50000 рублей.

Также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании 4142 руб. 13 коп. по выплаченному кредиту признала, пояснив, что на эти деньги была приобретена газовая плита.

Требования истца о взыскании половины денежных средств по договору займа не признает. Считает, что гараж был приобретен на деньги, подаренные им на свадьбу. 14.01.2009 года они приобрели гараж за 100000 рублей. С какой целью ФИО1 брал деньги в долг у ФИО4 ей не известно. О том, что имеется договор займа с ФИО4, она узнала в апреле 2011 года. При рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества в Володарском районном суде г. Брянска, требований о разделе долгов ФИО1 не заявлялось, договор займа не предъявлялся. По решению Володарского райсуда г. Брянска от 30.11.2010 года произведен раздел имущества, ФИО1 обязан выплатить ей 50000 рублей - половину стоимости гаража.

Решением суда принято признание части исковых требований ФИО2

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4142 руб. 13 коп.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 2500 рублей- расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 864 руб. 26 коп.

В иске ФИО1 о взыскании с ФИО2 50000 рублей - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 признала исковые требования в части взыскания с неё денежных средств по кредитному договору в размере 4142 руб. 13 коп., последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ФИО2 разъяснены и понятны.

Суд правомерно принял признание иска ответчиком в указанной части, поскольку признание ответчиком иска не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 21 ноября 2008 года по 30 августа 2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в иске в части взыскания с ФИО2 половины денежных средств по договору займа от 12.01.2009 г., суд правильно исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств возникновения обязательств по договору займа в интересах семьи. То, что долг получен ФИО1 с согласия ФИО2 и указанные денежные средства были потрачены на приобретение совместного гаража, также не нашли своего подтверждения материалами дела.

Из решения Володарского районного суда г. Брянска от 30.11.2010 года следует, что гараж № 570 в ГО № 2 по <адрес> определен в собственность ФИО1, а ФИО2 присуждена денежная компенсация в размере 1/2 стоимости гаража - 50000 рублей. Требований о разделе долгов между супругами не заявлялось, о наличии договора займа не указывалось.

При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно удовлетворены частично исковые требования ФИО1

Доводы жалобы были известны суду, им дана надлежащая оценка, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий             Т.И. ЗУБКОВА

Судьи областного суда                                 Н.П. ПЕТРАКОВА

             В.В. СУЯРКОВА