Судья ФИО3        Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                       ЗУБКОВОЙ Т.И.

судей областного суда              ПЕТРАКОВОЙ Н.П.                      СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре               КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 06 октября 2011 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 сентября 2011 года, которым в принятии искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РО УФССП по Брянской области ФИО2 о возложении обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Брянской области - отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>.

По решению Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2010 года на ТСЖ «Ленинградская, 31» возложена обязанность в месячный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и привести его в первоначальное состояние.

Указанное решение вступило в законную силу, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Брянской области, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области ФИО2, однако судебным приставом-исполнителем не совершается действий, направленных на исполнение судебного решения.

ФИО1 просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнить вышеназванное решение Арбитражного суда <адрес>, восстановив земельный участок площадью 120 кв.м, обязать ФИО2 выплатить моральный вред в размере 100 000 руб.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 сентября 2011 года в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, указывает, что земельный участок, находящийся в государственной собственности, не приведён в первоначальное состояние до захвата его в октябре 2008 г., сооружение из железобетонных плит не снесено. Также указывает, что лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене определения, проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с п.1 и пп.1 п.2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как следует из представленного материала, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области ФИО2 находилось исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2010 года, согласно которому на ТСЖ «Ленинградская, 31» возложена обязанность освободить земельный участок по <адрес>. Должником по данному исполнительному производству являлось ТСЖ «Ленинградская», 31», взыскателем - Управление имущественных отношений Брянской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.02.2011 года данное исполнительное производство окончено в связи с его исполнением.

Согласно п.1 ч. 1. ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая ФИО1 в принятии указанного искового заявления, суд руководствовался указанными нормами права, на основании чего пришел к выводу, что данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда Брянской области, поскольку истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Брянской области.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает, что данное заявление не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку должно рассматриваться арбитражным судом, т.е. в ином судебном порядке.

Определение постановлено в соответствии с действующим процессуальным законодательством, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий             Т.И. ЗУБКОВА

Судьи областного суда                                 Н.П. ПЕТРАКОВА

             В.В. СУЯРКОВА