Судья Кулешова Е.В.         Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                       ЗУБКОВОЙ Т.И.

судей областного суда              ПЕТРАКОВОЙ Н.П.                      СУЯРКОВОЙ В.В.

с участием прокурора       ПАХОМОВОЙ Н.А.

при секретаре               КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 06 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июня 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о признании недействительным заявления об увольнении по собственному желанию от 03 марта 2011 года, отмене приказа об увольнении № 4/к от 03.03.2011 года, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного отсутствия на рабочем месте,

У С Т А Н О В И Л А:

Парфёнов Н.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с 13.08.2010 года он работал водителем в ООО <данные изъяты>

03.03.2011 года генеральный директор ООО <данные изъяты> - ФИО5 поставил его в известность, что им создается новое юридическое лицо - ООО <данные изъяты>», в связи с чем, должность водителя в ООО «<данные изъяты> сокращается ввиду продажи автомобиля государственный номер К 208 НН вновь создаваемому хозяйствующему субъекту - ООО «<данные изъяты>».

В связи с этим, ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию из ООО <данные изъяты> и одновременно подать заявление о приеме его на работу водителем в ООО <данные изъяты>», в противном случае он будет уволен по сокращению штатов. При этом ФИО5 сделал акцент на то, что вышеуказанные заявления необходимо подать срочно, а именно, 03.03.2011 года.

03.03.2011 года после разговора с ФИО5, им, в присутствии директора ООО <данные изъяты> - ФИО6, главного бухгалтера ООО <данные изъяты> - ФИО8, а также еще одного сотрудника бухгалтерии, были написаны два заявления: одно об увольнении по собственному желанию из ООО <данные изъяты> с 03.03.2011 года, а второе - о приеме на работу водителем в ООО <данные изъяты> с 04.03.2011 года. После чего указанные заявления были лично отданы ФИО5

Однако, на основании заявления об увольнении он был уволен из ООО «<данные изъяты>», а в ООО <данные изъяты> принят не был.

Считает, что приказ об увольнении подлежит отмене на основании того, что ФИО5 намеренно ввел его в заблуждение, злоупотребив его доверием.

Истец просит суд восстановить его на работе в должности водителя в ООО <данные изъяты>

Взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу средний заработок за время вынужденного отсутствия на рабочем месте с 03.03. 2011 года по день восстановления на работу, из расчета должностного оклада.

Определить размер компенсации морального вреда и взыскать ее с ООО <данные изъяты> в его пользу.

Представитель ООО <данные изъяты> - ФИО7 иск не признал, пояснив, что ФИО1 действительно работал в обществе с августа 2010 года водителем.

03.03.2011 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию из ООО <данные изъяты> на его (Граненого) имя, поскольку в это время генеральный директор общества ФИО5 находился в отпуске. Заявления о приеме на работу и ООО <данные изъяты> от ФИО1 не поступало.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 заявили, что с 03 марта 2011 г. ФИО5 на рабочем месте не было, он был в отпуске, что не соответствует действительности. В судебном заседании 24 июня 2011 г. им было заявлено ходатайство о прослушивании аудио-разговоров с ФИО5 и принятия их в качестве доказательства, которое судом необоснованно отклонено. Считает, что от него избавились, как от неугодного работника.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции поданное кассационное представление прокурором отозвано. В связи с чем, подлежит рассмотрению только кассационная жалоба ФИО1

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Как установлено судом, истец работал в ООО <данные изъяты> в должности водителя с 13.08. 2010 года, на основании трудового договора № 06 от 17.01.2011 года.

Приказом от 03. 03. 2011 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п. 3 cт. 77 ТК РФ( по собственному желанию.)

Основанием для издания данного приказа послужило личное заявление истца от 03.03.2011 года. При этом, в самом заявлении ФИО1 указана дата, с которой он желает уволиться: 03.03.2011 года.

Материалами дела подтверждено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 03.03.2011 года.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что изложенные ответчиком обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты истцом.

Доводы ФИО1 о том, что генеральный директор ФИО5 ввел его в заблуждение, пообещав после увольнения из ООО «<данные изъяты> принять его на работу в ООО <данные изъяты> и что он, в связи с этим, одновременно с заявлением об увольнении из ООО <данные изъяты> написал заявление о приеме на работу в ООО <данные изъяты> суд обоснованно счёл несостоятельными.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом добровольно. Доказательств введения в заблуждение со стороны работодателя при написании заявления истец ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

При таких обстоятельствах дела, судом законно и обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий             Т.И. ЗУБКОВА

Судьи областного суда                                 Н.П. ПЕТРАКОВА

             В.В. СУЯРКОВА