Судья Атрошенко Е.А. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И. судей областного суда ПЕТРАКОВОЙ Н.П. СУЯРКОВОЙ В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 06 октября 2011 года дело по частной жалобе ФИО2 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 является собственником 36/100 доли жилого <адрес>, ФИО2 является собственником 18/100 доли, ФИО4 является собственником 46/100 доли вышеуказанного дома. ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого района г. Брянска от 10 февраля 2009 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого помещения в натуре между сособственниками исковые требования ФИО1 удовлетворены. Разделена <адрес>.№48 по <адрес>; выделена истцу комната №1 площадью 6,1 кв.м; комната №2 площадью 14,1 кв.м; комната №3 площадью 15 кв.м и комната №4 площадью 6.9 кв.м. ФИО2 выделена комната №6 площадью 9 кв.м и комната №7 площадью 13,9 кв.м. На самовольно занятом участке помещений, принадлежащих истцу, а именно, часть комнаты №4, №3, №2 и №1, ответчик возвела капитальную стену и продолжает строительство, возводя второй этаж. Разрешение на строительство ФИО2 истцом не давалось. Истец просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенные стены на территории комнат №№4,3,2,1, расположенные в кв.№1 <адрес>, и восстановить территорию данных жилых помещений в прежнем виде. Определением суда от 13 июля 2011 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов: - возможно ли перенести (снести) часть самовольной постройки, - указать размеры и площадь части самовольной постройки, которая Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЮРЭКСП». Оплата экспертизы возложена на ФИО1 Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда. Указывает, что нет необходимости в проведении строительной экспертизы, так как экспертиза была проведена по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе дома и согласно этой экспертизе был проведен раздел дома и вынесено апелляционное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.05.2011 г. Проведенная экспертиза по вышеуказанному делу дает ответы на все вопросы. В марте 2010 г. ею получено техническое заключение, которое также отвечает на вопросы, указанные в определении суда от 13.07.2011 г. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств в соответствии со ст.ст. 56,57,59,67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу... Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Как следует из материалов дела, апелляционным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 мая 2011 года решение мирового судьи судебного участка №66 г. Брянска от 10 февраля 2009 года отменено и вынесено новое решение, по которому ФИО1 передана в собственность вновь образованная квартира «А» площадью 43,3 кв.м, состоящая из комнат №№2,3,4 и вновь образованной комнаты №1* площадью 7,3 кв.м и неотапливаемая кирпичная пристройка (Лит.а) (приложение №2 к заключению эксперта №42 от 31 марта 2011 года, часть квартиры обозначенной экспертом зеленой штриховкой). ФИО2 передана в собственность вновь образованная квартира «Б» площадью 21,7 кв.м, состоящая из комнаты № и вновь образованной квартиры №6* площадью 7,8 кв.м (приложение №2 к заключению эксперта №42 от 31 марта 2011 года, часть квартиры обозначенной экспертом синей штриховкой). Для изоляции в доме квартир «А» и «Б» суд возложил на обе стороны обязанности по переоборудованию кв.№1 жилого <адрес> и произвести следующие работы: Установить звукоизоляционную перегородку между кв. «А» и «Б», оборудовать независимые системы отопления и освещения. Собственнику кв. «А» ФИО1 выполнить следующие работы: оборудовать кухню во вновь образованной кв. «А»; установить отопительный котел во вновь образованной кв. «А». Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация за отклонение от идеальной доли в размере 1165 руб. Судом установлено, что ФИО2 к кв.№1 <адрес> самовольно возведена двухэтажная пристройка. Назначая судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу по заявленным ФИО1 требованиям о сносе самовольно возведенной постройки, с постановкой соответствующих вопросов, суд правомерно исходил из того, что для разрешения данного спора необходимы специальные познания в области строительства. С доводами жалобы о том, что необходимости в проведении строительно-технической экспертизы не имеется, так как экспертиза уже была проведена по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения, судебная коллегия не может согласиться, поскольку перед экспертами ранее ставились вопросы, связанные с разделом жилого дома в натуре между сособственниками. Вопросы, связанные со сносом самовольной постройки, перед экспертами не ставились и ранее судом не рассматривались. Довод частной жалобы о том, что заявленное ФИО2 ходатайство о приостановлении производства по делу по другому основанию- в связи с обжалованием апелляционного решения суда в надзорную инстанцию- судом необоснованно отклонено, не заслуживает внимания, поскольку подана и рассматривается частная жалоба на определение суда от 13 июля 2011 г., которым по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Определение постановлено судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА Судьи областного суда Н.П. ПЕТРАКОВА В.В. СУЯРКОВА
расположенной на территории комнат 4,3,2,1 кв.№1 <адрес> (собственник ФИО1) в сторону выделенной ФИО2 квартиры в соответствии с разделом названной квартиры в натуре по апелляционному решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 мая 2011 года?
расположена на выделенной части ФИО1 в собственность
квартиры, согласно апелляционного решения Бежицкого районного суда г.
Брянска от 24.05.2011 года?