Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Суярковой В.В., Горбачевской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. 6 октября 2011 года дело по частной жалобе представителя истицы С. на определение Навлинского районного суда Брянской области от 16 августа 2011 года о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы по делу по иску Т. к Р. о взыскании с наследникадолга в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л А: Т. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, В предварительном судебном заседании представитель ответчика Г. заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы договоров займа от 20 марта 1994 года и от 5 марта 1999 года на предмет соответствия времени изготовления данных договоров указанным в них датам, поскольку ответчик оспаривает действительность договоров займа, утверждая, что в наличии мнимые сделки, не порождающие правовых последствий. Просил производство экспертизы поручить экспертам ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» в г. Курске. Оплату производства экспертизы гарантировал. Представитель истца С. не возражал против назначения по делу судебно-технической экспертизы договоров займа от 20 марта 1994 года и от 5 марта 1999 года. Также не возражал против поручения производства экспертизы экспертному учреждению, предложенному представителем ответчика. Определением Навлинского районного суда Брянской области от 16 августа 2011 года по делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующий вопрос: 1. Соответствует ли период времени фактического проставления подписи Т. в данных договорах займа датам, указанным в них ? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» в г. Курске. В частной жалобе представитель истицы С. просит отменить определение суда как незаконное. Указывает на то, что по данному делу была проведена судебно-техническая экспертиза ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертиза». Назначение судом дополнительной экспертизы повлечет затягивание рассмотрения дела, нарушение прав истца на рассмотрение дела в разумный срок, кроме того это требует дополнительных затрат. Заслушав доклад судьи областного суда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что исковые требования Т. к Р. основаны на письменных доказательствах - договорах займа, подлинность которых у ответчика вызывает сомнение. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При таких обстоятельствах, суд правомерно по ходатайству представителя ответчика назначил по настоящему делу судебно-техническую экспертизу документов. Довод частной жалобы о том, что ранее по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза документов не имеет правового значения по делу, поскольку заключением экспертов ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» от 29 июня 2011 года не дан ответ на вопрос о соответствии времени изготовления документов указанным в них датам. Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Навлинского районного суда Брянской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда В.В. СУЯРКОВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
что она состояла в браке с Ч. , который умер *** 2002 года.. В наследство после смерти супруга вступили она на 3/4 долей однокомнатной квартиры в г. Москве и внук наследодателя Р. на 1/4 долю в квартире. В период брака с Ч. ею по договорам займа от 20 марта 1994 года и от 5 марта 1999 года от дочери М. были получены денежные средства в размере 85 000 долларов США и 175 000 долларов США соответственно. По данным договорам займа истица уплатила долг М. 30 октября 2009 года в полном объеме. Поскольку она исполнила договоры займа в полном объеме, просила суд взыскать с Р. в порядке регресса сумму долга в размере рыночной стоимости причитающейся ему в порядке наследования 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: *** в сумме 1 248 259 руб.