Судья Атрошенко Е.А. Дело № **** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И., судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В., с участием адвокатов: Нужного В.Н., Хохлова П.В., Хамейкиной О.В., при секретаре: Гузанове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбачевской Ю.В. 29 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе К., Б. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июля 2011 года по делу по иску К., Б. к П. о признании сделки недействительной,расторжении договора купли-продажи и применении последствийнедействительности сделки, УСТАНОВИЛА: К. и Б. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являлись собственниками квартиры по адресу:*** В последнее время они злоупотребляли спиртными напитками, таким состоянием истцов воспользовалась П., директор агентства недвижимости «***», которая предложила выкупить у них квартиру. Ответчица сообщила им, что рыночная стоимость квартиры составляет 700 000 руб., зная о том, что указанная квартира приобреталась ими в собственность по договору купли- продажи от 03.03.2009 г. по цене 1 040 000 руб. 27.11.2009 г. они заключили договор купли-продажи квартиры, согласно п.5 которого П. обязалась передать им 700 000 руб. до подписания указанного договора в УФРС по Брянской области. Однако, в действительности П., воспользовавшись доверием истцов, заверила их, что указанный договор необходимо подписать в офисеагентства недвижимости, а не в УФРС, как указано в договоре. Они подписали указанный договор в агентстве недвижимости, ответчица передала им не 700 000 руб., а только 20 000 руб., впоследствии ответчица передала им еще 150 000 руб. Считают, что ответчица ввела их в заблуждение относительно стоимости квартиры. Само оформление купли-продажи квартиры от 27.11.2009 г. было осуществлено с нарушением действующего законодательства, а именно они не присутствовали в УФРС по Брянской области при подаче указанного договора на процедуру государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество. В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили суд признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительной и применить последствия недействительности сделки. Дело рассмотрено в отсутствие истцов К., Б., ответчицы П., третьих лиц Т., А. представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Адвокат в интересах истцов Нужный В.Н исковые требования поддержал. Адвокат в интересах ответчицы Хамейкина О.В. исковые требования не признала. Представитель третьих лиц - Хохлов П.В исковые требования не признал, Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований К. и Б. отказано. В кассационной жалобе К. и Б. просят отменить решение суда, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. На доводы кассационной жалобы были принесены возражения адвокатом в интересах третьих лиц Хохловым П.В. и адвокатом в интересах ответчицы Хамейкиной О.В., которые просят оставить решение суда без изменения. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения адвоката Нужного В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения адвокатов Хамейкиной О.В. и Хохлова О.В. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела 27.11.2009 г. между К., Б. и П. был заключен договор купли-продажи недвижимости : квартиры по адресу:*** В обоснование иска о признании данной сделки недействительной истцы ссылались на то, что они были введены в заблуждение относительно действительной стоимости квартиры; в момент совершения сделки находились в таком состоянии, в котором не могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими, нарушен закон при оформлении сделки, с ними не был произведен расчет по сделке. Проверив данные доводы истцов, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Для определения способности истцов отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры, судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Экспертная комиссия Брянской областной психиатрической больницы № 1, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую документацию, пришла к выводу, что у К., Б. на момент заключения договора купли-продажи 27.11.2009 года обнаруживались признаки легкой умственной отсталости, в то же время подэкспертные активно к психиатру не обращались, окончили вспомогательную школу, К. получил специальность и служил в армии, К., Б. работали, на рассматриваемый период (2009 г.) у них не отмечалось значительных психических расстройств, что подтверждается медицинской документацией и результатами настоящего обследования, выявившего правильную ориентировку, способность разбираться в общебытовых вопросах, отсутствие выраженных нарушений памяти и критики, что указывает на невыраженность психических расстройств. Во время сделки купли-продажи квартиры действия К., Б. носили сложный и целенаправленный характер, были логически понятны, не было признаков измененного сознания, отсутствовала необходимость лечения у нарколога как перед, так и после сделки, что исключает временное психическое расстройство (алкогольный делирий, тяжелый вариант алкогольного абстинентного синдрома). На момент заключения сделки 27.11.09 года К., Б. могли понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы истцов о необходимости проведения по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ввиду неполноты и необоснованности данной экспертизы. По делу была назначена и проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в состав комиссии вошли специалисты психиатры и психолог, имеющие значительный стаж работы по специальности, более 10 лет. На исследование комиссии были представлены материалы гражданского дела, а также сами подэкспертные, медицинская документация на истцов (амбулаторные карты поликлиники), данные материалы комиссия исследовала в полном объеме и заключение о психическом состоянии К. и Б. дано на период составления договора купли-продажи, т.е. на 27 ноября 2009 года. Довод кассационной жалобы о некомпетентности врачей-экспертов является голословным. Довод истцов в жалобе об отсутствие в заключении экспертов ссылок на международные стандарты (МКБ-10), нормативные документы и научные методики, не имеет правового значения, поскольку ни истцы, ни их представитель, ни суд не обладают специальными знаниями в области медицины и психиатрии, поэтому сами не могут оценивать правильность выводов экспертов и проверять психиатрический диагноз на соответствие МКБ-10. Невозможность экспертов ответить на вопрос суда о том, находились ли испытуемые в момент совершения сделки в состоянии алкогольного опьянения, алкогольного делирия, по мнению судебной коллегии, не является основанием для переоценки выводов суда, поскольку ответ на данный вопрос не имеет правового значения для дела. По материалам дела видно, что истцы не наблюдались у врача-психиатра, за пол-года до совершения оспариваемой сделки произвели аналогичную сделку купли-продажи квартиры. При таких обстоятельствах сомневаться в заключении экспертов нет оснований. Согласно заключению экспертов от 08.06.2011 г. ГУ МЮ РФ «Брянской лаборатории судебной экспертизы» рукописные записи в расписке о получении истцами от П. 700 000 руб. в качестве оплаты за квартиру от 27.11.2009 г, фраза: «Текст расписки мною прочитан, мне понятен, со всем согласен (на) К., Б.» выполнены как самим К., так и самой Б. Данная расписка расценена судом как документ, подтверждающий расчет по сделке. Доказательств обратного - того, что денежные средства не были фактически переданы продавцам квартиры - в дело не представлено. Указание в заключении эксперта на проставление истцами подписей и записей в расписке под влиянием «сбивающих» факторов, не подтверждает довод кассационной жалобы истцов о противоречиях в заключении экспертов. Так, эксперты указывают, что отмеченные диагностические признаки и их совпадение с образцами объясняется выполнением исследуемых записей в необычном состоянии, носящем у К. и у Б. относительно постоянный характер.. Конкретный «сбивающий» фактор, влияющий на процесс письма, экспертам не удалось установить, поскольку как при письме в необычных условиях и необычном состоянии, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, волнения, психического расстройства, психосоматического заболевания, проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков. Из этого следует, что рукописные записи в расписке Б. и К. сделаны в том же состоянии, в котором ими выполнены свободные образцы на экспертизу для сравнения. Не было представлено суду и доказательств того, что оформление договора купли-продажи недвижимости от 27.11.2009 г. происходило без присутствия истцов в УФРС по Брянской области. В доказательство обратного в дело представлены заявления в УФРС, подписанные К. и Б. собственноручно, а также расписки в получении документов на государственную регистрацию, где также имеются подписи истцов. Данным документам судом дана оценка в решении суда. В возбуждении уголовного дела в отношении П. по заявлениям К. и Б. о совершении в отношении них мошеннических действий отказано. Довод истцов в кассационной жалобе о том, что они не имели намерения продавать квартиру, поскольку она является единственным для них жильем, опровергается всей совокупностью совершенных ими действий по оформлению сделки, а также обстоятельствами заключения Б. 01.12. 2009 года сделки купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу:** В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ