Судья Аксенова В.В. Дело №33-3282/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В. судей областного суда Богородской Н.А. Киселевой Е.А. с участием прокурора Пахомовой Н.А. при секретаре Шепеленко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 06 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 22 августа 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Кристалл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за причиненный моральный вред, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 23.05.2011 г. она была уволена с должности главного бухгалтера по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании ее заявления от 10 мая 2011г.. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку в момент увольнения находилась на больничном листе. Кроме того, заявление об увольнении по собственному желанию ею было написано под психологическим воздействием директора ООО «Кристалл», и находилось в ее рабочем столе. Пользуясь ее отсутствием, директор ООО «Кристалл» изъял данное заявление, и несмотря на то, что она болела издал приказ о ее увольнении по собственному желанию. Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 19285,72 руб., денежные суммы, причитающиеся ей за период с 04.05.2011г. по 14.06.2011г. по листкам временной нетрудоспособности 11551, 52 коп., и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что нарушений законодательства при увольнении ФИО1 не было допущено. ФИО1 была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании ее заявления от 10 мая 2011г., которое было написано ею собственноручно, никакого принуждения со стороны директора ООО «Кристалл» при этом не было. Все причитающиеся выплаты, связанные с увольнением истицы, в том числе оплату по больничным листкам, ФИО1 выплачены в полном объеме, и с 17.06.2011г. она зарегистрирована в качестве безработного в ПСУ «Центр занятости населения г.Брянска». Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Кристалл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства по делу, дал неверную оценку имеющимся доказательствам. Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора ФИО2, полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Установлено, ФИО1 была принята на работу на должность главного бухгалтера с 04 мая 2006г. с испытательным сроком 1 месяц (приказ № 6 от 04.05.2006г.). Впоследствии 01.06.2008г. с ней был заключен трудовой договор. Приказом б/н от 23.05.2011г. ФИО1 была уволена с должности главного бухгалтера по п.3 ст.77 ТК РФ. Основанием для увольнения явилось заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности от 10.05.2011 года. В периоды с 04.05.2001г. по 23.05.2011г. и с 24.05.2011г. по 14.06.2011г. ФИО1 находилась на больничном, в подтверждение чему были представлены листки нетрудоспособности серии ВЭ № 5819709 от 04.05.2011г. и серии ВЭ № 5829970 от 24.05.2011г.. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Таким образом, работодатель не вправе уволить работника до истечения двух недель после подачи им заявления о расторжении трудового договора, если в заявлении не указана дата увольнения, или до истечения срока, указанного в заявлении. Как следует из материалов дела, работодатель уволил ФИО1 спустя две недели после написания ею заявления об увольнении, предоставив ей возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений. Установлено, что все компенсационные выплаты были получены ФИО1, т.е. работодателем были выплачены отпускные и оплачены листки нетрудоспособности. Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истицы о том, что заявление было написано истицей заранее в тот момент, когда она находилась в болезненном состоянии и под влиянием сложившихся тяжелых обстоятельств из-за смерти мужа, умершего в октябре 2010г., что на нее оказывалось психологическое воздействие директора ООО «Кристалл», что указанное заявление находилось в ее рабочем столе, которое было изъято директором в период ее отсутствия на рабочем месте, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 было проведено с соблюдением всех требований действующего трудового законодательства. Доводы кассационной жалобы по существу были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в соответствии с нормами ГПК. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Володарского районного суда г. Брянска от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Янишевская Л.В. Судьи областного суда Богородская Н.А. Киселева Е.А.