Судья Петрунин В.Т.                       Дело № 33-3289/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                                     ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

судей областного суда                                                       БОГОРОДСКОЙ Н.А.                        

                                                                                     КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

при секретаре                                                                       ШЕПЕЛЕНКО Е.В.                   

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 06 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 августа 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

                                         УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, указывая на то, что с 31 июля 1993 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 31 января 2011 года брак между супругами был расторгнут. От брака они имеют двоих детей: сына 08.12.1993 года рождения и дочь 29.04.2003 года рождения, которые проживают с ней.

Просила разделить совместно нажитое в браке имущество: автомобиль Фольксваген-Транспортер стоимостью 250 000 рублей, телевизор «Самсунг» (плазма) стоимостью 10 000 рублей, духовой шкаф «Самсунг» стоимостью 11 000 рублей, компьютер стоимостью 30 000 рублей, тренажер силовой стоимостью 35 000 рублей, холодильник «Самсунг» двухкамерный стоимостью 25 000 рублей, стиральную машину «Самсунг» стоимостью 8 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 50 000 рублей, вытяжку кухонную стоимостью 5 000 рублей, стол компьютерный стоимостью 5 000 рублей, спальный гарнитур, стоимостью 50 000 рублей, набор корпусной мебели для прихожей стоимостью 12 000 рублей, набор мягкой мебели стоимостью 10 000 рублей, диван-тахту стоимостью 12 000 рублей, набор для ванной комнаты стоимостью 9 000 рублей, костюм для дайвинга стоимостью 30 000 рублей, портьеры для спальни стоимостью 6 000 рублей.

Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 570 000 рублей. Поскольку все перечисленное имущество находится в квартире ответчика, просила суд выделить ей с несовершеннолетними детьми денежную компенсацию 1\2 доли стоимости совместно нажитого имущества в размере 285 000 рублей и взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

Ответчик исковые требования признал частично, заявив, что компьютер и тренажер являются имуществом их сына, на которые ни одна из сторон не претендует, а цены на некоторые вещи не соответствуют действительности.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, признав доводы ответчика о принадлежности компьютера и тренажера их сыну, т.е. не подлежащими разделу, а также согласилась с доводами ответчика по цене некоторых вещей.

Суд решением исковые требования ФИО1 - удовлетворил частично.

Разделил совместно нажитое имущество между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2, передав в собственность ФИО1: духовой шкаф «Самсунг», панель электрическую, кухонный гарнитур, вытяжку и портьеру.

В собственность ФИО2 передал: автомобиль марки Фольксваген-Транспортер, государственный номер Е 439 НА 32, телевизор «Самсунг», холодильник «Самсунг», стиральную машину «Самсунг», компьютерный стол, спальный гарнитур, набор мебели «прихожая», набор мягкой мебели, диван-тахту, набор ванной и туалетной комнаты (2 шкафа и зеркало), костюм для дайвинга.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 171 000 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказал.

Взыскал с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 400 рублей.

Взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 625 рублей.

         В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

          Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 31 июля 1993 года по 31 января 2011 года.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В ходе судебного заседания стороны определили, что ответчику выделяется в собственность автомобиль Фольскваген-Транспортер стоимостью 250 000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 10000 рублей, холодильник «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей, стиральная машина «Самсунг» стоимостью 8000 рублей, компьютерный стол, стоимостью 5000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 50 000 рублей, набор мебели «прихожая» стоимостью 10 000 рублей, набор мягкой мебели стоимостью 10 000 рублей, диван-тахта стоимостью 12 000 рублей, набор ванной и туалетной комнаты стоимостью 9000 рублей, костюм и принадлежности для «дайвинга» стоимостью 15 000 рублей, что составляет имущество, общей стоимостью 391 000 рублей.

Стороны так же определили, что истице выделяется в собственность не вполне исправный духовой шкаф «Самсунг» стоимостью 1 000 рублей, панель электрическая, стоимостью 12 000 рублей, кухонный гарнитур с учетом переустановки стоимостью 25 000 рублей, вытяжка стоимостью 5 000 рублей и портьера стоимостью 6 000 рублей, что составляет имущество на сумму 49 000 рублей.

Стоимость совместно нажитого имущества судом первой инстанции была определена в размере 440 000 рублей, исходя из интересов и мнения сторон, в связи с чем, довод ФИО2 о неправильном определении стоимости имущества является несостоятельным.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод кассационной жалобы о том, что часть вышеуказанного имущества приобретена до брака, не подтвержден доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсация в сумме (391 000 - 49 000) / 2 = 171 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                            ЯНИШЕВСКАЯ Л.В.

         Судьи областного суда                                              БОГОРОДСКАЯ Н.А.

                                                                                              КИСЕЛЕВА Е.А.