Судья Рубцова С.И. Дело № 33-3286/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. КИСЕЛЕВОЙ Е.А. при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 06 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 25 августа 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого существа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого долга, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что с 09.06.2001 года по 30.12.2010 года состояла в браке с ФИО2 В браке у них родились двое детей - ФИО4 и ФИО5 После уточнения исковых требований в судебном заседании ФИО1 просила разделить совместно нажитое имущество в виде холодильника «Самсунг», стоимостью 5000 рублей; стиральной машины «Candy», стоимостью 10 000 рублей; газовой плиты «Флама», стоимостью 500 рублей; газового котла «Борино», стоимостью 3 000 рублей. Кроме того, просила передать совместно приобретенный автомобиль ВАЗ 2107 в собственность ФИО2, взыскав с него 1/2 стоимость автомобиля от суммы, выплаченной в браке по кредиту в размере 147 600 рублей. Также, просила взыскать 1/2 стоимость проведенных коммуникаций к дому матери ответчика в размере 22 500 рублей. Взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 3 422 рублей. Просила увеличить её долю в совместно нажитом имуществе, поскольку на её обеспечении находятся их двое несовершеннолетних детей. Встречные исковые требования ФИО2 не признала. ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском о разделе совместно нажитого долга, указывая, что в период брака на его имя был оформлен кредитный договор от 22.12.2007 года с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 156 274 рубля, сроком возврата до 22.12.2010 года, на покупку автотранспортного средства - ВАЗ 21074. Поскольку полученные им денежные средства были потрачены на общие семейные нужды, то данный долг является совместным супружеским. Фактически семейные отношения с ФИО1 были прекращены с 01.11.2010 года, и с момента прекращения семейных отношений он ежемесячно погашал кредит в размере 4 100 рублей. Оплата кредита по июнь 2011 года составила 32 800 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ФИО1 1/2 долю от фактически выплаченных средств в размере 16 400 рублей. В судебном заседании ФИО2 встречные исковые требования уточнил, просил взыскать 1/2 стоимости от выплаченного кредита с 01.11.2010 года по июль 2011 года, при разделе имущества просил учесть рыночную стоимость автомобиля в размере 96 000 рублей, согласно отчету об оценке. Просил взыскать с ФИО1 половину стоимости судебных расходов, связанных с оплатой отчета об оценке автомобиля, в размере 1 000 рублей. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд передал в собственность ФИО2 холодильник «Самсунг», стоимостью 5 000 рублей; стиральную машину «Candy», стоимостью 10 000 рублей; газовую плиту «Флама», стоимостью 500 рублей; газовый котел «Борино», стоимостью 3 000 рублей. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 половину стоимости данного имущества в размере 9 250 рублей. Оставил в собственности ФИО2 автомобиль ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, темно-вишневого цвета, с идентификационным номером ХТА21074082683349, с регистрационным знаком Е 471 XT 32 RUS. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 половину стоимости автомобиля в размере 48 000 рублей. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1 917 рублей 50 коп. В остальной части исковых требований ФИО1 отказал. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 оплату денежных средств по кредитному договору в размере 18 621 рубля 60 коп. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1000 рублей. Произвел взаимозачет взысканий и окончательно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 44 545 (сорок четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей 90 коп. В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что суд необоснованно не учел ее доводы об увеличении ее доли при разделе имущества с учетом интересов несовершеннолетних детей, и необоснованно принял предоставленную ответчиком оценку автомобиля. Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя ФИО1- ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно материалам дела, брак между ФИО2 и ФИО1 12.01.2011 года прекращен. Однако, как установлено судом, фактически брачные отношения прекращены с 01.11.2010 года, с данного момента стороны перестали совместно проживать и вести общее хозяйство. В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество, выдан правоустанавливающий документ. В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, однако суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или), исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.98 г., "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Таким образом, вышеназванные нормы устанавливают право суда отступить от равенства долей, а не обязанность. Учитывая обстоятельства данного дела, вышеназванные нормы права, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об отступлении от равенства долей с учетом факта проживания с ней несовершеннолетних детей, а довод кассационной жалобы в этой части находит необоснованным. Согласно материалам дела, имущество сторон, подлежащее разделу, состоит из холодильника «Самсунг», стоимостью 5 000 рублей; стиральной машины «Candy», стоимостью 10 000 рублей; газовой плиты «Флама», стоимостью 500 рублей; газового котла «Борино», стоимостью 3 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части необходимости передать указанное имущество ФИО2, поскольку имущество находится в его доме, взыскав с ФИО2 половину стоимости имущества в размере 9 250 рублей ((5 000+10 000+500+3 000):2). Согласно материалам дела, во время брака - 22.12.2007 года, стороны приобрели автомобиль ВАЗ 2107, с регистрационным номером Е 471 XT 32 RUS, за кредитные денежные средства. Автомобиль был приобретен на имя ФИО2 и, в настоящее время, находится в его пользовании. Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Согласно отчету ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» № 32-10-0163 от 18.08.2011 года, рыночная стоимость ВАЗ 2107 2007 года выпуска, с регистрационным номером Е 471 XT 32, составляет 96 000 рублей. Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части необходимости оставления спорного автомобиля ФИО2, определения его стоимости согласно отчету об оценке в размере 96 000 рублей, взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 половины стоимости автомобиля в размере 48 000 рублей, а довод кассационной жалобы в этой части находит необоснованным. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно договору подряда № 559-06-05 от 16.06.2005 года заказчиком проектных работ на газификацию дома <адрес> выступала ФИО7, а не истец. ФИО1 не представлено, и в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, подтверждающих, что подвод коммуникаций (как газоснабжения, так и водоснабжения) был произведен за супружеские денежные средства сторон. Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости расходов, связанных с подводом коммуникаций - газа и воды к дому, в размере 22 500 рублей, является правильным. Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Судом установлено, что 22.12.2007 года ФИО2 и ООО «Русфинанс» заключили целевой кредитный договор № 441356-Ф на сумму 156 274 рубля, сроком кредита до 22.12.2010 года, на покупку автотранспортного средства, а именно - автомобиля ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, с регистрационным номером Е 471 XT 32. Таким образом, кредитный договор был заключен в целях удовлетворения общесемейных нужд. На основании ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям Поскольку доли сторон при разделе общего имущества определены равными, сумма денежных средств, выплаченная ФИО2, по указанному кредитному договору подлежит разделу в равных долях, с момента фактического прекращения брачных отношений, т.е. с 01.11.2010 года по июль 2011 года. Согласно истории погашения ФИО2 кредита, с 01.11.2010 года по июль 2011 года, им была внесена денежная сумма в размере 37 243,19 рублей, без учета просрочек платежей. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы в размере 18 621, 60 (37 243,19:2) рублей. Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Володарского районного суда г. Брянска от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий ЯНИШЕВСКАЯ Л.В. Судьи областного суда БОГОРОДСКАЯ Н.А. КИСЕЛЕВА Е.А.