Судья Сафронова Л.Г. Дело №33-3284/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В. судей областного суда Богородской Н.А. Киселевой Е.А. при секретаре Шепеленко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 06 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 августа 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о согласовании установки газового оборудования и по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости котла отопления и расходов по оборудованию перегородки, о согласовании установки газового оборудования, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что при разделе в натуре дома, расположенного по адресу: <адрес>, в выделенной ей 1/3 части дома (вновь образованная квартира № 1) осталась газовая труба, газовая плита и газовый счетчик. Затем был установлен газовый котел. К находящимся в ее квартире газовому котлу и газовому счетчику подходит газовая труба, расположенная в квартире №3, принадлежащая ответчикам. Просит обязать ответчиков дать согласие на выполнение работ, связанных с отключением газовой трубы квартиры №3 от котла и счетчика, расположенных в ее квартире. ФИО3 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском, в котором просят обязать ФИО1 дать согласие на установление в принадлежащей им квартире №3 газовой системы отопления. Кроме того, просят взыскать 7470 руб. - 1/2 часть расходов по установке перегородки и стоимость котла в сумме 12800 руб. ссылаясь на то, что по решению суда от 08.09.2010 г. ФИО1 обязана установить во вновь образованной квартире №1 котел отопления стоимостью 12800 руб., оборудовать межквартирную звукоизоляционную перегородку и организовать независимую систему отопления. Однако ФИО1 самовольно демонтировала отопительный котел, который находился в квартире №3 и перенесла его в свою квартиру. Также ФИО1 отказалась принимать участие в установке межквартирной звукоизоляционной перегородки, они возвели ее своими силами и за счет своих денежных средств, затратив с учетом стоимости материалов и выполненных работ 14940 руб. Суд исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворил. Разрешил проведение реконструкции газового оборудования в доме <адрес>: отключить систему отопления квартиры №3 от газового котла и газового счетчика квартиры №1; установить отдельную систему газового отопления в квартире №1. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 стоимость работ по установке звукоизоляционной перегородки в размере 7470 руб. и стоимость котла в сумме 12800 руб. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что судом неправильно дана оценка имеющимся доказательствам и с нее необоснованно взысканы денежные средства за котел и перегородку. Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО3, представителя ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Как следует из материалов дела, жилой дом <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежал ФИО2 (1/6 доля), ФИО3(1/6 доля), ФИО6 (1/3 доля), ФИО1 (1/3 доля). В связи с тем, что соглашение о пользовании жилым домом между сторонами не было достигнуто, раздел домовладения был произведен в судебном порядке. Решением Володарского районного суда г. Брянска от 8 сентября 2010 г. за ФИО1 признано право собственности на вновь образованную квартиру №1 общей площадью 18,0 кв.м., за ФИО6 - на вновь образованную квартиру №2 площадью 79,0 кв.м., за ФИО2, ФИО3 - на вновь образованную квартиру №3 общей площадью 26,5 кв.м.. Суд обязал собственников во вновь образованных квартирах организовать независимые системы отопления и электроосвещения за свои денежные средства, а ФИО1 и ФИО6 установить в своих квартирах котлы отопления стоимостью 12800 рублей. С ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскана компенсация за отклонение реальной стоимости вновь образованной квартиры №1 от стоимости идеальной 1\3 доли в размере 26256 руб. Решение суда вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 о согласовании установки газового оборудования. Как следует из материалов дела, согласно вышеназванному решению суда и заключению эксперта отопительный котел должен был остаться в квартире №3, принадлежащей ФИО2 и ФИО3, а ФИО1 и ФИО6 должны были установить в своих квартирах отопительные котлы. Вместе с тем установлено, что ФИО1 самовольно демонтировала отопительный котел, находящийся в квартире №3 и перенесла его в свою квартиру №1. С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО1 стоимость котла. Также судом установлено, что ФИО1 участия в возведении перегородки не принимала. Фактически на устройство звукоизоляционной перегородки с учетом стоимости материалов и выполненных работ ФИО2 и ФИО3 было затрачено 14940 руб., что подтверждено документально. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 половину суммы понесенных затрат на установку перегородки. Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным доказательствам и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Янишевская Л.В. Судьи областного суда Богородская Н.А. Киселева Е.А.