Судья Кулешова Е.В.                                     Дело №33-3288/11

                    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          Янишевской Л.В.

судей областного суда              Богородской Н.А.

                                                    Киселевой Е.А.

при секретаре                             Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 06 октября 2011 года дело по частной жалобе представителя ООО «Магистраль-32» ФИО2 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 августа 2011 года      по иску ООО «Магистраль-32» к ФИО4, ООО «Чипполино», ФИО5 о признании сделки недействительной и возврате имущества- транспортное средство от добросовестного приобретателя,

                             УСТАНОВИЛА:

ООО « Магистраль-32» обратилось в суд с указанным иском.

         Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.08.2011 года исковое заявление ООО « Магистраль -32» было оставлено без движения, с указанием на необходимость предоставления документов, свидетельствующих об имущественном положении общества, предоставлен срок для устранения недостатков до 05 сентября 2011 года.

В частной жалобе представитель ООО «Магистраль - 32» просит отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя ООО «Магистраль-32», поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из искового заявления ООО «Магистраль-32», в иске ООО «Магистраль-32» просит суд в порядке ст.90 ГПК РФ предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Судья, оставляя данное исковое заявление без движения, указывает на то, что истцом в соответствии со ст.132 ГПК РФ к иску не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Также, истец не сообщает документальных подтверждений об имущественном положении общества и причине невозможности оплатит сумму госпошлины в полном объеме.

Вместе с тем, как видно, в материалах имеется справка Райффайзен Банка об остатке денежных средств на счете ООО «Магистраль-32», сведения об открытых (закрытых) счетах кредитных организаций (л.д. 25,26). Судья не дает оценку указанным документам, и не решает вопрос о предоставлении или отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки стороне по уплате госпошлины.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение со стадии приема заявления.

        Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 августа 2011 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии приема.

Председательствующий                             Янишевская Л.В.

Судьи областного суда                                Богородская Н.А.

                                                                      Киселева Е.А.