КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И. судей областного суда Кравцовой Г.В. Богородской Н.А. при секретаре Рудовой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 06 октября 2011 года дело по частным жалобам Я.Е.Г. и П.Л.А. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 16 августа 2011 года о назначении медико-генетической экспертизы по гражданскому делу по иску П.Л.А. к Я.Е.Г. об установлении отцовства, взыскании алиментов, У С Т А Н О В И Л А : П.Л.А. обратилась в суд с иском к Я.Е.Г. об установлении отцовства в отношении несовершеннолетнего П.Л.Е., ... года рождения, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик отказывается устанавливать отцовство в отношении ребенка. В судебном заседании П.Л.А. заявила ходатайство о назначении по делу медико-генетической экспертизы для определения родства ребенка по отцу. Ответчик Я.Е.Г. не возражал против назначения по делу указанной экспертизы. Определением Советского районного суда гор. Брянска от 16 августа 2011 года по делу по иску П.Л.А. к Я.Е.Г. об установлении отцовства назначена медико-генетическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Является ли Я.Е.Г., ... года рождения, биологическим отцом П.Л.Е., ... года рождения?» Производство экспертизы поручено экспертам Брянского областного бюро судебно-медицинской экспертизы (в части отобрания образцов для генетической экспертизы) и ООО «...» (...), оплата за производство экспертизы возложена на П.Л.А. и Я.Е.Г. в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Определением Советского районного суда гор. Брянска от 26 августа 2011 года в определение суда от 16 августа 2011 года внесены исправления описки в мотивировочную часть определения в части указания имени отчества П.Л.Е. В частной жалобе Я.Е.Г. просит об отмене определения суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на обе стороны,ссылаясь на нарушение требований ч.1 ст.96 ГПК РФ, считает, что возложение обязанности по оплате проведения экспертизы на обе стороны является неправильным распределением бремени доказывания по делу об установлении отцовства. В частной жалобе П.Л.А. просит отменить определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на обе стороны и отнести расходы за счет ответчика или за счет соответствующего бюджета, ссылаясь на отсутствие доходов. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения П.Л.А., поддержавшей доводы своей частной жалобы и возражавшей против доводов частной жалобы Я.Е.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Учитывая характер заявленных исковых требований и мнение сторон по вопросу назначения экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о назначении по делу медико-генетической экспертизы для правильного и своевременно рассмотрения спора.. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. С учетом указанных требований закона, объяснений сторон по существу спора, судебная коллегия полагает обоснованным возложение расходов по оплате экспертизы на обе стороны в равных долях. При этом сторона, в пользу которой состоится решение суда,вправе поставить вопрос о возмещении ей другой стороной понесенных по делу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Освобождение гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов по оплате экспертизы или уменьшения их размера, в силу требований ч.3 ст. 96 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае оснований для освобождения истицы от оплаты экспертизы не имеется. На основании изложенного судебная коллегия находит, что определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частных жалоб истца и ответчика не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда гор. Брянска от 16 августа 2011 года оставить без изменения, частные жалобы П.Л.А. и Я.Е.Г. - без удовлетворения. Председательствующий И.И. Супроненко Судьи областного суда Г.В. Кравцова Н.А. Богородская