...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.

судей областного суда Кравцовой Г.В.

Богородской Н.А.

при секретаре Рудовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 06 октября 2011 года дело по кассационной жалобе З.А.П., Л.С.В.,П.Р.В.., П.Л.С.,Г.Л.В.. и С.Л.В. на решение Советского районного суда гор.Брянска от 15 августа 2011 года по делу по иску ООО «...» к З.А.П., Л.С.В., П.Р.В., П.Л.С., Л.Т.Г., Г.Л.В. и С.Л.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «...» обратилось в суд с иском к З.А.П., Л.С.В., П.Р.В., П.Л.С., Л.Т.Г., Г.Л.В. и С.Л.В. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда гор.Брянска от 20 июля 2009 года З.А.П. признана виновной в совершении 79 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, Л.С.В. - в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ, Л.С.В. - в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33-ч.1 ст. 160, ч.5 ст.33-ч.3 ст. 160 и ч.2 ст. 160 УК РФ, П.Л.С.- в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ, С.Л.В. - в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33-ч.3 ст. 160 УК РФ, П.Р.В. - в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ, Г.Л.В. - в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ. Действиями осужденных истцу причинен материальный ущерб на общую сумм 966000руб. 86 коп.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать в пользу ООО «...» с З.А.П. и Л.Т.Г. солидарно 400890 руб.38 коп., с З.А.П., Л.Т.Г. и П.Л.С. солидарно 143179 руб. 48 коп., с Л.Т.Г. и Л.С.В. солидарно 21937 руб. 25 коп, с З.А.П., Л.Т.Г., П.Л.С., П.Р.В. солидарно 16000 руб., с Л.Т.Г. - 84589 руб. 62 коп., с Л.Т.Г. и П.Л.С. солидарно 29517 руб. 05 коп., с З.А.П.- 19244 руб., с З.А.П., Л.Т.Г. и Л.С.В. солидарно 130545 руб. 21 коп., с З.А.П., Л.Т.Г. и П.Р.В. солидарно 41161 руб., с З.А.П., Л.Т.Г. и Г.Л.В. солидарно 39936 руб. 87 коп., с З.А.П., Л.Т.Г. и С.Л.В. солидарно 39000 руб.

Ответчики З.А.П., Л.С.В.,П.Р.В. П.Л.С.,Г.Л.В.. и С.Л.В. иск не признали,пояснив, что предъявленные к взысканию суммы завышены, просили определить долевую ответственность каждого из них.

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 15 августа 2011 года иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу ООО «...» с З.А.П. и Л.Т.Г. солидарно 400890 руб.38 коп. и госпошлину в доход государства по 5204 руб. 45 коп. с каждого, с З.А.П., Л.Т.Г. и П.Л.С. солидарно 143179 руб. 48 коп. и госпошлину в доход государства по 1631 руб. 79 коп. с каждого, с Л.Т.Г. и Л.С.В. солидарно 21937 руб. 25 коп. и госпошлину в доход государства по 438 руб. 74 коп. с каждого, с З.А.П., Л.Т.Г., П.Л.С. солидарно 16000 руб. и госпошлину в доход государства по 400 руб.с каждого, с Л.Т.Г. - 84589 руб. 62 коп. и госпошлину в доход государства в размере 2737 руб.95 коп., с Л.Т.Г. и П.Л.С. солидарно 29517 руб. 05 коп. и госпошлину в доход государства по 590 руб.34 коп. с каждого, с З.А.П.- 19244 руб. и госпошлину в доход государства в размере 679 руб. 76 коп., с З.А.П., Л.Т.Г. и Л.С.В. солидарно 130545 руб. 21 коп. и госпошлину в доход государства по 1505 руб.42 коп. с каждого, с З.А.П., Л.Т.Г. и П.Р.В. солидарно 41161 руб. и госпошлину в доход государства по 548 руб. 81 коп. с каждого, с З.А.П., Л.Т.Г. и Г.Л.В. солидарно 39936 руб. 87 коп. и госпошлину в доход государства по 532 руб.49 коп.с каждого,с З.А.П., Л.Т.Г. и С.Л.В. солидарно 39000 руб. и госпошлину в доход государства по 520 руб. с каждого.

В кассационной жалобе З.А.П., Л.С.В., П.Р.В., П.Л.С.,Г.Л.В..,С.Л.В. просят об отмене решения суда, как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, считают необоснованным вывод суда об установлении размера ущерба на основании приговора суда, т.к. приговором суда они признаны виновными в совершении преступлений, но гражданские иски были оставлены без рассмотрения. Считают, что при рассмотрении настоящего дела суд нарушил принцип равенства сторон, вывод суда о взыскании сумм ущерб солидарно с ответчиков является незаконным, т.к. вина каждой и по каждому эпизоду определена приговором суда, поэтому суд должен был в решении указать суммы, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков в отдельности. Кроме того, считают, что к спорным правоотношениям подлежат применению ст. ст.238, 241 Трудового кодекса РФ.

В возражениях на кассационную жалобу директор ООО «...» К.Л.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения З.А.П., Л.С.В., П.Р.В., П.Л.С., Г.Л.В., С.Л.В. и представителя ответчиков Ш.В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «...» К.В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчики вступившим в законную силу приговором Советского районного суда гор.Брянска от 20 июля 2009 года признаны виновными в совершении ряда преступлений. При этом из приговора суда следует, что их действиями ООО «...» причинен материальный ущерб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд руководствовался ч.2 ст.61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако судом не принято во внимание, что в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Удовлетворяя исковые требования ООО «...» судом вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков надлежащим образом не исследован и этим обстоятельствам не дано оценки в решении суда.

Как следует из объяснений представителя истца и уточнения к исковому заявлению (л.д.214), причиненный ответчиками размер ущерба установлен вступившими в законную силу приговором Советского районного суда гор.Брянска от 20 июля 2009 года и решением Арбитражного суда Брянской области от 12 июля 2010.

При этом, как следует из указанного решения Арбитражного суда Брянской области, в мотивировочной части решения указан размер ущерба, впоследствии заявленный истцом, исходя из приговора Советского районного суда гор.Брянска от 20 июля 2009 года(л.д.173).

Однако, как видно из материалов дела, суммы ущерба по эпизодам, указанным в приговоре суда и в решении арбитражного суда, имеют противоречия.

В части взыскания суммы ущерба с З.А.П. и Л.Т.Г. солидарно 400890 руб.38 коп., и с З.А.П. Л.Т.Г. и Л.С.В. солидарно 130545 руб. 21 коп. суммы ущерба, взысканные судом, не соответствуют общим суммам ущерба по перечисленным в исковом заявлении эпизодам с участием указанных лиц.

Из искового заявления и уточнения к исковому заявлению ( л.д.18,214/об) следует, что истцом предъявлен иск к З.А.П., Л.Т.Г., П.Л.С. и П.Р.В. о взыскании солидарно 16000 руб., судом указанная сумма взыскана с З.А.П., Л.Т.Г. и П.Л.С., в отношении П.Р.В. вывод суда не мотивирован. Кроме того, в приговоре суда нет эпизода, подтверждающего причинение З.А.П., Л.Т.Г., П.Л.С. и П.Р.В. совместно ущерба в размере 16000 руб.

Взыскивая сумму ущерба в размере 39936 руб.87 коп. солидарно с З.А.П., Л.Т.Г. и Г.Л.В., судом также не принято во внимание, что сумма ущерба в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из приговора суда, Г.Л.В. признана виновной в совершении одного преступления по эпизоду от 27 июля 2004 года, в результате которого истцу причинен ущерб в размере 4936 руб.87 коп. (л.д.30, 40), вывод суда о взыскании с нее солидарно с другими ответчиками суммы ущерба в размере 39936 руб. 87 коп. не мотивирован.

Также из приговора суда следует, что С.Л.В. виновна в пособничестве совершению двух преступлений по эпизодам от 11 июля 2003 года и 28 апреля 2006 года, в результате которых истцу причинен ущерб соответственно в размере 16000 руб. и 10000 руб.(л.д.30, 34 и 50), однако судом со С.Л.В. взыскано в солидарном порядке с З.А.П. и Л.Т.Г. 39000 руб. При этом не учтено, что по эпизоду 11 июля 2003 года ущерб причинен солидарно ответчиками З.А.П., Л.Т.Г., С.Л.В. и П.Л.С., что также не нашло отражения в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные недостатки, надлежащим образом проверить доводы сторон, определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда гор.Брянска от 15 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий И.И.Супроненко

Судьи областного суда Г.В.Кравцова

Н.А.Богородская