Судья Ведерников Н.Д. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И. судей областного суда ПЕТРАКОВОЙ Н.П. СУЯРКОВОЙ В.В. с участием прокурора ПАХОМОВОЙ Н.А при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 06 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Управления министерства внутренних дел России по городу Брянску на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 июня 2011 года по делу по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по городу Брянску о возмещении вреда здоровью, У С Т А Н О В И Л А: С 1999 года по 2001 год ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел УВД г. Брянска. В 1999 году при исполнении служебных обязанностей ФИО1 получил травму. С 21.10.2001 года он признан инвалидом 3 группы по военной травме. При очередных переосвидетельствованиях в 2001-2008 годах у ФИО1 подтверждалась 3-я группа инвалидности. Заключениями судебно-медицинских экспертиз в 2002-2005 г.г. у ФИО1 установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности, а в 2006-2008 годах - 40% утраты профессиональной трудоспособности. Заключением ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 14.03.2008 г. указанный процент утраты профессиональной трудоспособности (40%) у ФИО1 установлен с 1.12.2007 г. до 1.12.2008 года. Заключением ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 2009 года указанный процент утраты профессиональной трудоспособности у ФИО1 установлен с 1.12.2008 года до 1.12.2009 года. Заключением ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 2010 года указанный процент утраты профессиональной трудоспособности (40%) у ФИО1 установлен с 01.12.2009 года до 01.12.2010 года. ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что при очередном освидетельствовании в МСЭ 02.10.2008 года ему подтверждена 3 группа инвалидности бессрочно, при этом процент утраты профессиональной трудоспособности ему не определен. Просит суд для последующего взыскания с ответчика сумм в возмещение вреда здоровью с 01.12.2010 года назначить по настоящему иску судебно-медицинскую экспертизу для определения процента утраты профессиональной трудоспособности на период с 01.12.2010 г. Заключением судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу от 10 марта 2011 г. № следует, что утрата профессиональной трудоспособности у ФИО1 составляет 40%, а установленный настоящим заключением процент утраты профессиональной трудоспособности следует исчислять с 1.12.2010 г. до 01.12.2011г. Представитель Управления внутренних дел по городу ФИО5 с иском не согласна, указав, что нормы ГК РФ не могут быть применены, поскольку причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место не в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, а подлежат применению специальные нормы. Истцу уже производятся выплаты в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с Управления внутренних дел по городу Брянску за счет средств бюджета Брянской области в пользу ФИО1, 30.04.1978 года рождения, в возмещение вреда здоровью с учетом коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты на 2011 год за период с 1.12.2010 г. по 31.05.2011 г. единовременно 24940 руб. 85 коп. и расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы по делу в размере 25347 руб. 00 коп., а всего взыскал единовременно 50347 руб. 85 коп., начиная с 01.06.2011 г., взыскивал в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью ежемесячно по 4988 руб. 17 коп. по 30 ноября 2011 года включительно. Освободил УВД по г. Брянску от уплаты расходов по госпошлине по настоящему делу. В кассационной жалобе представитель Управления министерства внутренних дел России по городу Брянску просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя Управления министерства внутренних дел России по городу ФИО6, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, заключение прокурора, полагавшего решение отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 1999 г. по 2001 г. В 1999 г. при исполнении служебных обязанностей им была получена травма. В 2001 г. приказом командира полка ППС при УВД <адрес> №л/с он был уволен из органов внутренних дел по болезни с должности милиционера ППС <адрес>. 21.10.2001 г. он был признан инвалидом 3 группы по «военной травме», ему установлена 50% утрата профессиональной трудоспособности. Заключением судебно-медицинской экспертизы процент утраты профессиональной трудоспособности 40% определен, начиная с 2006 года. Во время очередного переосвидетельствования 02.10.2008 г. ему установлена 3 группа инвалидности по «военной травме» бессрочно. Согласно заключению <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы от 10.03.2011 г., 25.12.1999 г. при исполнении служебных обязанностей ФИО1 получил отморожение пальцев левой стопы 1 степени. В настоящее время у ФИО1 имеются последствия указанной травмы в виде облитерирующего тромбангиита левой нижней конечности 3 ст., окклюзии артерий левой голени. Указанные последствия повлекли утрату профессиональной трудоспособности в размере 40%. Установленный процент утраты профессиональной трудоспособности следует исчислять с 01.12.2010 г. по 01.12.2011 г. Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и определяя ежемесячный размер возмещения вреда здоровью на период с 01.12.2010 г. по 30 ноября 2011 г. по 4988 руб.17 коп., суд сослался на то, что расчет суммы возмещения вреда здоровью ФИО1 составлен правильно, своего расчета суд не произвел. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. На основании ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе, причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в милиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем, возмещение вреда в таких случаях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов. В материалах дела отсутствует заключение служебной проверки по факту получения ФИО1 «военной травмы», судом также вопрос о наличии вины органа внутренних дел в причинении вреда здоровью истца не рассматривался. При отсутствии вины органов внутренних дел в причинении вреда здоровью гражданина в период его службы в милиции, спорные правоотношения сторон регулируются нормами специального законодательства- статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» и Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. № 805. Согласно пункту 21 указанной Инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Статьей 29 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» предусмотрена выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в виде компенсации, которая составляет разницу между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначаемой пенсией по инвалидности. Из материалов дела следует, что истец получает пенсию по инвалидности (л.д.33). Таким образом, определенная судом ко взысканию ежемесячная сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью, является неправильной и не основана на нормах права, подлежащих применению при спорных правоотношениях сторон. В связи с этим, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует установить, имеется ли вина органа внутренних дел в причинении вреда здоровью истца. Если виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел в причинении вреда здоровью истцу не имеется, то рассмотреть заявленные требования с применением специальных норм - ст. 29 Закона РФ «О милиции» и Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели(смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 г. № 805, которыми предусмотрена выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в виде компенсации, которая составляет разницу между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА Судьи областного суда Н.П. ПЕТРАКОВА В.В. СУЯРКОВА