Судья Ручко М.Л. Дело № 33 - 3326(2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя истцов Ш. и М. - Л. на решение Унечского районного суда Брянской области от 18 июля 2011 года по делу по иску Ш., М. к К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 7 мая 2010 года мировым судьей судебного участка мировых судей № 58 Унечского района Брянской области по результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного по частной жалобе обвинителя К. по ч.1 ст. 116 УК РФ, в отношении них вынесен оправдательный приговор, в связи с непричастностью к совершению преступления. Постановлением Унечского районного суда от 11.08.2010 г. приговор мирового судьи от 07.05.2010 г. оставлен без изменения. В связи с поданным заявлением К. о привлечении их к уголовной ответственности, они вынуждены были из г.Твери являться в судебные заседания в г.Унеча Брянской области, нести транспортные расходы, расходы по оплате услуг адвоката, понесли убытки в виде неоднократных вычетов однодневной заработной платы. Также на протяжении полутора лет они испытывали физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу того, что привлечение к уголовной ответственности отрицательно отразится на биографии детей, на служебной репутации, в связи с чем, каждому их них причинен моральный вред. Истцы просили суд взыскать с ответчика в качестве возмещения имущественного вреда 110868 руб. 15 коп. и компенсацию морального вреда по 70000 руб. в пользу каждого, а также судебные издержки по настоящему делу связанные с оплатой услуг адвоката в размере 30000 рублей. Истцы надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Их интересы в суде представляла на основании нотариальной доверенности адвокат Л., которая уточнила заявленные требования. Просила суд взыскать с К. в пользу Ш. 17316 руб. 71 коп.- расходы по оплате суточных и заработной плате, 50503 руб. 01 коп.- расходы на проезд и по оплате услуг адвоката, 70000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Просила взыскать с К. в пользу М. 22545 руб. 42 коп.- расходы по оплате суточных и заработной плате, 50503 руб. 01 коп.- расходы на проезд и по оплате услуг адвоката, 70000 руб. в качестве компенсации морального вреда Ответчик К. иск не признал. Решением суда исковые требования Ш., М. к К. о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей в пользу каждого удовлетворены частично. Суд взыскал с К. в качестве компенсации морального вреда в пользу Ш. 5000 рублей и в пользу М. -5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд прекратил производство по исковым требованиям Ш., М. к К. о возмещении материального ущерба. Суд взыскал с К. в пользу М. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 2500 рублей. Взыскал с К.в пользу Ш. 2500 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. Взыскал с К. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей. В кассационной жалобе представитель истцов Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывая на то, что суд не вправе был уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что стороной ответчика не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание лишь материальное положение ответчика и не учел доводы истцов в обоснование нравственных страданий. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения ответчика К., возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 58 Унечского района Брянской области от 7 мая 2010 года Ш. и М. были оправданы по ч. 1 ст. 116 УК РФ за непричастностью к совершению преступления и за ними было признано право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского облсуда от 08.10.2010 г. кассационные жалобы частного обвинителя К. и адвоката Б. оставлены без удовлетворения, а постановление Унечского районного суда Брянской области от 11 августа 2010 года оставлено без изменения. Мировым судьей 21.10.2010 г. в адрес М. и Ш. были направлены извещения, в которых разъяснялся порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Так вышеуказанным приговором мирового судьи, вступившим в законную силу, Ш. и М. по ч.1 ст. 116 УК РФ оправданы и за ними признано право на реабилитацию. В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого, в частности, вынесен оправдательный приговор (п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ). Согласно ч.2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор. При этом требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч.5 ст. 135 УПК РФ). Суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования Ш. и М. о возмещении имущественного вреда подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем производство по данным требованиям подлежит прекращению на основании абз.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Абзацем 1 пункта 2 статьи 1101 ГК РФ установлено также, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда в общем размере 70000 рублей каждому из истцов являются завышенные, учитывая требования разумности и справедливости, иск удовлетворен частично, взыскав в пользу каждого из истцов с ответчика К. по 5000 рублей. Взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу, суд правильно исходил из принципа разумности, учитывая квалификацию представителя, сложность дела, удовлетворил ходатайство частично и взыскал с ответчика по 2500 рублей в пользу каждого из истцов. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Унечского районного суда Брянской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Г.В. КРАВЦОВА
ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.