Судья Прядёхо С.Н.                                       Дело № 33 - 3300 (2011)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего         СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда        БОГОРОДСКОЙ Н.А. и КРАВЦОВОЙ Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 октября 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе Г на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 5 сентября 2011 года, которым исковое заявление Г к администрации Брянского района, ФГУ Земельная кадастровая палата по Брянской области, ТМО Роснедвижимости по Брянскому и Выгоничскому районам о порядке пользования территорией в 3,24 метра границы ее земельного участка занятой забором П возвращено истцу в связи с неподсудностью районному суду,

УСТАНОВИЛА:

Г обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что нарушена ст. 36 Конституции РФ при пользовании ее земельным участком № П, что подтверждается актом БТИ по Брянской области, актом администрации Брянского района и др. документами. Просила суд определить ей порядок пользования границей в 3,24 метра занятой П для въезда на участок, определить законность увеличения площади участка 4-56 и право пользования участком 4-58, установить местонахождение второго экземпляра свидетельства серии РФ У1 № №.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 5 сентября 2011 года исковое заявление возвращено Г. Ей предложено обратиться в мировые судебные участки Брянского района.

В частной жалобе Г просит отменить определение, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая Г исковое заявление, судья исходил из того, что нарушен порядок пользования земельным участком №, в связи с чем истица просила определить ей порядок пользования данным земельным участком, что в силу ч. 1 п. 7 ст. 23 ГПК РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции мировым судьёй..

Однако судебная коллегия считает данный вывод судьи преждевременным, не основанным на материалах дела и фактических обстоятельствах.

По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировым судьям подсудны дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, обладающими правом на это имущество, при условии, что данное право не оспаривается.

Истец в своем заявлении указывала, что нарушено ее право пользования границей в 3,24 метра занятой П для въезда на участок, просила определить законность увеличения площади участка 4-56 и право пользования участком 4-58, установить местонахождение второго экземпляра свидетельства серии РФ У1 № №.

Однако в исковом заявлении не указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, как усматривается из искового заявления Г, в суде уже рассматривались споры по вышеуказанному земельному участку по её искам к П

Однако судья, не уточнив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, преждевременно пришёл к выводу о том, что данные требования подсудны мировому судье.

Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела направлению в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 5 сентября 2011 года отменить.

Материалы дела направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий                                 И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда                                             Н.А. БОГОРОДСКАЯ

                   Г.В. КРАВЦОВА