Судья Изотова Л.И. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. судей областного суда: ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. КРАВЦОВОЙ Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. материал по частной жалобе представителя ООО «Эникомп» - Ф. на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 24 августа 2011 года о возвращении искового заявления ООО «Эникомп» к Х. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л А: ООО «Эникомп» обратилось в суд с исковым заявлением к Х. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17.09.2008 г. между Х. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику Х. предоставлено 512 000 (пятьсот двенадцать тысяч) рублей. В соответствии с условиями договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 17.09.2008 г. заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, стоимостью 603 048 руб. Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Согласно договору уступки прав требования от 12.082010 г. право требования оплаты задолженности Х. передано ООО «Эникомп». ООО«Эникомп» просило суд взыскать с Х. задолженность по кредитному договору в размере 594 093 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, взыскать с Х. в пользу ООО «Эникомп» расходы по оплате госпошлины в размере 9140, 93 руб. Определением судьи исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено ООО «Эникомп», как неподсудное Унечскому районному суду. В частной жалобе представитель ООО «Эникомп» просит определение судьи отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что данное дело подлежит рассмотрению в Унечском районном суде. Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального права. Обосновывая свой вывод о возвращении искового заявления, судья руководствовался требованиями ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора от 17 сентября 2008 года (п. 9.3) следует, что «споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, распоряжением Договора, подлежат рассмотрению мировым или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора или филиала Кредитора, действовавшего от имени Кредитора при заключении Договора». Поскольку все споры, которые вытекают по данному договору, стороны договорились передать на рассмотрения по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора, то разрешение данного спора, по мнению судьи, неподсудно Унечскому районному суду Брянской области. Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, по смыслу ст. 32 ГПК РФ при изменении подсудности подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела. Указание в кредитном договоре на то, что споры подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения Кредитора, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела, в зависимости от каких-либо иных обстоятельств, предъявлять иски в тот или иной суд. Поскольку соглашение об изменении подсудности между сторонами не было достигнуто, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности. Из заявления усматривается, что место жительства ответчика Х..: г. Брянская область, Унечский район, п<адрес> Указанный адрес относятся к юрисдикции Унечского районного суда Брянской области. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. Таких обстоятельств по делу не установлено. В этой связи определение о возврате искового заявления ООО «Эником» подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 24 августа 2011года отменить. Материал направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В. КРАВЦОВА