Судья Степнов И.А.                           Дело №

                                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                 СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда:                                    БОГОРОДСКОЙ Н.А.

                                                                          КРАВЦОВОЙ Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе И. на определение Брянского районного суда Брянской области от 28 июля 2011 года по заявлению И. о взыскании судебных расходов,

                                                      У С Т А Н О В И Л А:

И. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что 23.06.2011г. Брянским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску И. к И.В. о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу. Истцом произведена оплата юридической помощи представителя в сумме 15 000 рублей. Просила суд взыскать с И.В. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда с И.В. в пользу И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В частной жалобе И.просит определение судьи отменить, указывая на то, что судом неправомерно была занижена сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с И.В., суд не учел объем работы, выполненный ее представителем.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что интересы истца И. в судебном заседании представляла К.М. Услуги представителя К.М. оплачены истцом в размере 15000 руб.

Суд указал на то, что в качестве доказательств понесенных истицей судебных расходов суду были представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 26.04.2010 года, согласно которому адвокат оказал истице услуги, связанные с представлением ее интересов при рассмотрении настоящего дела о разделе домовладения расположенного по адресу: <адрес> в суде первой инстанции, а также доказательства оплаты этих услуг (квитанция от 27.04.2010 года за №12093, оплаченная за оказание юридической помощи, в сумме 15000 руб., акт завершения работ по соглашению об оказании юридической помощи за №10042610 от 26.04.2010г., подписанный 05.07.201 1г.

Однако как следует из соглашения № 10042610 об оказании юридической помощи от 26 апреля 2010 г. И. заключила настоящее соглашение с адвокатом К., а не К.М.. В квитанции за № 12093 от 27 апреля 2010 г. об оплате И. юридической помощи по указанному соглашению от 26.04.2010 г. стоимостью 15 000 руб. указана фамилия адвоката К. ( инициалы адвоката отсутствуют). Согласно акту завершения работ по соглашению об оказании юридической помощи также указан исполнителем К..

Суд, определяя размер расходов, понесенных истицей на услуги представителя К.М. не дал оценки вышеуказанным соглашению, не принял во внимание квитанции и акт завершения работ по соглашению об оказании юридической помощи, что имеет юридическое значение.

В мотивировочной части определения, ссылаясь на объем оказанной представителем истца К.М. правовой помощи, суд указал на то, что с ответчика следует взыскать произведенные истцом расходы на услуги адвоката в размере 3000 руб.

Вместе с тем, мотивировочная часть определения суда противоречит резолютивной, из которой следует, что с И.В. в пользу И. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», следует учитывать, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Указанные положения подлежат применению по аналогии закона.

Кроме того, уменьшая размер расходов по оплате услуг представителя с 15 000 рублей, согласно представленной квитанции, до указанной в резолютивной части определения суммы (4000 руб.), суд свой вывод не мотивировал, правовой оценки с учетом всего объема работы, выполненной представителями истца не дал.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 28 июля 2011года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                          И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда                                             Н.А. БОГОРОДСКАЯ

                                                                                   Г.В. КРАВЦОВА