Судья Разнатовская И.А. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А. ЗУБКОВОЙ Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 25 августа 2011 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 110 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики совершают противозаконные действия в отношении него, распространяют сведения о том, что он лгун и обманщик, что он обманул ФИО3 не уплатив ему причитающиеся деньги за строительство сарая, обвиняют его в незаконном строительстве сарая, а также в том, что в ходе строительства сарая он сломал крышу соседнего сарая. Кроме того, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи 30.05.2011 г. ответчик ФИО3 высказался, что ФИО1 всю жизнь людей сосет как паук стенной. Истец просил суд защитить его нарушенное право и удовлетворить заявленные требования. Решением Почепского районного суда Брянской области от 25 августа 2011 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывал на то, что ответчики распространяют в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, называя его лгуном, обманщиком, не рассчитавшимся за строительство сарая, самовольно построившим сарай во дворе <адрес> <адрес> и сломавшему крышу сарая ФИО4 Более того, при рассмотрении дела в мировом судебном участке ФИО3 сказал : «Сидоренко Н.П. всю жизнь людей сосет, как паук стенной». Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом, законодатель разъясняет, какие сведения являются порочащими, какие несоответствующими действительности. Оставляя без удовлетворения, заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не был подтвержден факт распространения в отношении ФИО1 ответчиками сведений, порочащих его честь и достоинство, не соответствующих действительности, также как и не подтвержден факт совершения противозаконных действий в отношении истца со стороны ответчиков. Что касается высказывания ФИО3 при рассмотрении другого гражданского дела в мировом суде, то, суд проанализировав содержательно-смысловую направленность слов ФИО3, взятых в протоколе судебного заседания в кавычки, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые истцом сведения не являются порочащими его, так как не содержат утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном или неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушением деловой этики, а являются лишь аллегорией. Боле того, процессуальное законодательство не предусматривает для сторон в гражданском процессе, построенном на основе состязательности, ответственность за сообщение недостоверных сведений. Предполагается, что суд благодаря своим правомочиям по исследованию и оценке доказательств, а также высокой квалификации сделает на основе представленных данных выводы, максимально приближенные к действительности (фактическим отношениям сторон). Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют собранным доказательствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, а потому жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Почепского районного суда Брянской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П. Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А. ЗУБКОВА Т.И.