Судья Перминов П.В. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Кравцовой Г.В., Парамоновой Т.И., с участием адвоката Шипилова А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании невыплаченной заработной платы, единовременного вознаграждения и процентов за задержку выплаты заработной платы и единовременного вознаграждения, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1983 года работала в различных структурных подразделениях Брянского отделения Московской железной дороги, правопреемником которой является открытое акционерное общество «Российские железные дороги». В 1990 году она была переведена на должность техника первой категории, в 2003 году переведена на должность технолога в связи с замещением работника, ушедшего в декретный отпуск. Как технолог она получала заработную плату исходя из оклада в размере 5 258 рублей. После выхода на работу работника из отпуска по уходу за ребенком ФИО1 был установлен оклад техника. В момент увольнения в июле 2010 года ей стало известно, что она уволена с должности технолога. Считает, что работодатель незаконно снизил ее оклад и не производил выплату заработной платы как технологу. С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 и ее представитель адвокат Шипилов А.В. просили суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» невыплаченную разницу между выплаченной истцу заработной платой как технику и положенной заработной платой технолога в размере 186 657 рублей и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 42 965,70 рублей. Представитель ОАО «РЖД» ФИО4 иск не признала, заявила об истечении срока исковой давности. Указала на то, что истец без уважительной причины пропустила срок на подачу иска, поскольку, работая в должности технолога, она знала, что получает заработную плату исходя из оклада техника, и ей было известно о разнице между окладами техника и технолога. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 28 июня 2011 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 единовременное вознаграждение за преданность компании в размере 8 279 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 129 рублей 66 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 639 рублей 87 копеек, всего на общую сумму 17 048 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Суд взыскал с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 682 рублей в местный бюджет. В кассационной жалобе ФИО1, указывая на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении оставшейся части иска, просит его в этой части отменить как незаконное и необоснованное. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО1, в ее интересах адвоката Шипилова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Московской железной дороги ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему. С 1983 года ФИО1 работала в различных структурных подразделениях Брянского отделения Московской железной дороги, правопреемником которой является открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»). Приказом начальника Локомотивного депо Брянск-П Московской железной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность техника. Приказом Брянского отделения Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 на основании личного заявления переведена с должности техника 5 разряда химической лаборатории на должность технолога на время отпуска технолога ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника Локомотивного депо Брянск-П Брянского отделения Московской железной дороги и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому последней предоставлена работа в должности технолога химической лаборатории. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по сокращению штата на основании п.2 ст.81 ТК РФ. Из копий трудовой книжки ФИО1, решения Фокинского районного суда г.Брянска от 18 августа 2010 года об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе, пояснений сторон видно, что истец была уволена с должности технолога химической лаборатории ДД.ММ.ГГГГ. Суд, отказывая ФИО1 в иске о взыскании недополученной заработной платы в связи с работой в должности технолога, сослался, что последнюю заработную плату за май 2010 года истица получила до ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась в сентябре 2010 года, т. е. с пропуском 3-х месячного срока. С таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда согласиться не может, поскольку вывод суда о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, является не состоятельным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, данными в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок для обращения в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При этом, начало течения данного срока следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений, то есть со дня увольнения, так как в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. в установленный ст.392 ТК РФ срок. Как видно из дела, приказом Брянского отделения Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 на основании личного заявления переведена с должности техника 5 разряда химической лаборатории на должность технолога на время отпуска технолога ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника Локомотивного депо Брянск-II Брянского отделения Московской железной дороги и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому последней предоставлена работа в должности технолога химической лаборатории. Решением Фокинского районного суда города Брянска от 18 августа 2010 года, которым отказано ФИО1 в восстановлении на работе, установлено, что она с ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения работала у ответчика технологом химической лаборатории, тем не менее, получая заработную плату техника. Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменений определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В силу ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Суд не выяснил, было ли письменное согласие истицы об уменьшении ее заработной платы, не дана этому обстоятельству соответствующая юридическая оценка. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 28 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Кравцова Г.В., Парамонова Т.И.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеназванные недостатки и с учетом добытых доказательств постановить законное и обоснованное решениие суда.