Судья Сухорукова Л.В. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Супроненко И.И., Тумакова А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по частной жалобе УМВД по <адрес> на определение Советского районного суда г.Брянска от 02 августа 2011 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 11.03.2011 года были частично удовлетворены его исковые требования к Управлению внутренних дел по <адрес> о взыскании компенсации за наем жилого помещения. Указанное решение суда вступило в законную силу. В связи с тем, что с подачей иска и его рассмотрением им были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оформлению и оплате доверенности в сумме 500 рублей, по оплате справок из органов госстатистики об индексах потребительских цен в сумме 520 рублей, истец просил суд взыскать понесенные им судебные расходы с ответчика - УВД по <адрес>. Определением Советского районного суда г.Брянска от 02 августа 2011 года заявление ФИО1 удовлетворено. Суд взыскал с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1судебные расходы в сумме 11 020 рублей за счет средств федерального бюджета. В частной жалобе представитель УМВД по <адрес>, полагая, что определение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить, уменьшив взысканную сумму за услуги представителя. Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя УМВД по <адрес> ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решением Советского районного суда г. Брянска от 11.03.2011 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению внутренних дел по <адрес> о взыскании компенсации за наем жилого помещения. Признан незаконным отказ комиссии Управления внутренних дел по <адрес> по социальному развитию и материально-техническому обеспечению (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1) в части отказа в выплате ФИО1 денежной компенсации за наем жилого помещения. Взыскана с Управления внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО1 задолженность по компенсации за наем жилого помещения в сумме 70 524 рублей, ежемесячная сумма компенсации в размере 3600 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу. При вынесении решения суда вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался. Удовлетворяя заявление ФИО1, суд правомерно исходил из того, что заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела. Также суд принял во внимание сложность и характер рассмотренного дела и, учитывая принцип разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей (с учетом стоимости оформления доверенности в сумме 500 рублей) и 520 рублей по оплате справок, выданных Брянскстатом. Довод представителя ответчика о неправомерном завышении суммы, взысканной судом первой инстанции в счет оплаты ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО4, так как последний представлял интересы истца только в одном судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом (доверителем) и ФИО4 (представителем), данная услуга включает в себя не только представление интересов истца и ведение его дела в судебных инстанциях, но и сбор необходимых по делу документов, информации, а также составление процессуальных документов. Частная жалоба не содержит правовых доводов для отмены определения суда. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г.Брянска от 02 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Супроненко И.И., Тумаков А.А.