Судья Фоменко Н.Н. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Супроненко И.И., Тумакова А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ООО «УСФ «Надежда» на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истцы приняли на себя обязательство финансирования строительства трехкомнатной квартиры по проспекту Московскому <адрес> общей площадью 100,23 кв.м. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору определены площадь квартиры - 101,6 кв.м. и ее стоимость -2031941 рублей Ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участникам долевого строительства квартиру по приемо сдаточному акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате жилого помещения истцами исполнены в полном объеме в сумме 2031941 рублей. Жилой дом введен в эксплуатацию в октябре 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по передаточному акту. Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда г. Брянска от 06 августа 2010 года, за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО Универсальная строительная фирма «Надежда» в пользу каждого истца взыскано: неустойка в сумме 25 000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 2 500 рублей; судебные расходы в сумме 5 000 рублей. Также с ответчика взыскан в доход федерального бюджета штраф в сумме 12 500 рублей, госпошлина в сумме 6 075 рублей. Поскольку обязательство о передаче квартиры в собственность исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, с учетом уточненных требований, просили суд взыскать с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» в их пользу: неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 529,50 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; судебные расходы в сумме 10 000 рублей, штраф в доход государства в размере 50%, предусмотренный законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 23 июня 2011 года иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» о защите прав потребителей удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда»: в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей; в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей. Суд взыскал с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» в бюджет муниципального образования «город Брянск» штраф в размере 80 000 рублей и в бюджет муниципального образования «город Брянск» госпошлину в размере 8 000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО9 ФИО2 к ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» о защите прав потребителей отказано. В кассационной жалобе представитель ООО «УСФ «Надежда» просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскав ее в размере 70 000 рублей (по 35 000 рублей каждому из истцов), а в части взыскания суммы морального вреда и штрафа обжалуемые решение суда отменить в полном объеме. Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., выслушав возражения представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 («Участники долевого строительства») с одной стороны и ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» («Застройщик») с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту Договор), по условиям которого ФИО1 приняли на себя обязательство финансирования строительства трехкомнатной квартиры по <адрес> <адрес>, общей площадью 100,23 кв.м., стоимостью 2013000 рублей (л.д.13-16). Порядок расчетов между сторонами определен п. 2.2 Договора, согласно которому, 807000 рублей вносятся в кассу застройщика до ДД.ММ.ГГГГ, 1206000 рублей оплачивается ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных банком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обязательства финансирования по Договору ФИО1 исполнили своевременно и в полном объеме в сумме 2013000 рублей, что подтверждено платежными документами (л.д. 20-21). Пунктом 2.1 Договора предусмотрена возможность изменения цены договора. Так, в соответствии с п. 4.1, п. 4.1.1 и п. 4.1.2 Договора, площадь квартиры подлежит уточнению с изменением стоимости Договора из расчета цены 1-го кв.м. В случае увеличения стоимости квартиры в результате увеличения ее площади по данным обмеров МУПТИ, Застройщик извещает участников долевого строительства о площади квартиры и сумме доплаты, которая должна быть произведена участниками долевого строительства в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, определена площадь квартиры в размере 101,6 кв.м. и увеличена ее стоимость до 2031941 рубля (л.д. 18). Доплату в размере 18941 рубль согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО1 произвели ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением десятидневного срока, предусмотренного п. 4.1.2 Договора (л.д. 19). В срок, установленный п.п. б п. 3.1 Договора до ДД.ММ.ГГГГ, «Застройщиком» квартира не была передана «Участникам долевого строительства». Данный факт стороны не оспаривают. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федерального закона) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 06 августа 2010 года за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» в пользу истцов взыскана неустойка и компенсация морального вреда. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Суд обоснованно указал, что при разрешении исковых требований ФИО1, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица. Как установил суд, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства, предусмотренные п.п. б п. 3.1 Договора, что в силу выше приведенных норм Федерального Закона дает право истцу требовать от «Застройщика» уплаты неустойки. Суд пришел к правильному выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком по данному делу следует исчислять со дня, следующего за днем окончания течения периода просрочки, установленного решением Фокинского районного суда от 06 августа 2010 года по день получения истцами уведомления о готовности «Застройщика» передать «Участникам долевого строительства» квартиру, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что несвоевременная оплата истцами за увеличившуюся площадь квартиры, освобождает ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» от ответственности, поскольку с законодательство Российской Федерации о долевом строительстве и Договором не предусматривает освобождение «Застройщика» от обязательств завершить строительство жилого дома и передать «Участникам долевого строительства» квартиру по приемо-сдаточному акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. б п. 3.1 Договора). В то же время суд требования истцов о расчете неустойки по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания акта) правильно отклонил, поскольку «Застройщик», как указано выше, надлежащим образом уведомил «Участников долевого строительства» о вводе дома в эксплуатацию и необходимости подписания акта приема-передачи квартиры, однако, ФИО1 отказались принимать квартиру и подписывать акт, ссылаясь на недостатки, допущенные при строительстве квартиры. Суд правильно указал, что подписание акта приема-передачи квартиры не препятствует «Участникам долевого строительства» затем предъявить претензии «Застройщику» относительно качества объекта долевого строительства. Судом правильно определена сумма неустойки в размере 160049,22 рубля (8,5%/300)х139х2х 2031941 рублей/100 ) В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суд обоснованно, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 140000 рублей, то есть по 70000 рублей каждому из истцов, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Разрешая заявленные требования истцов о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, суд обоснованно указал, что согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Суд также пришел к правильному выводу, что требования истцов ФИО1, ФИО2 к ответчику ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей подлежат частичному удовлетворению, с учетом понесенных моральных и физических затрат, в связи с чем взыскал в пользу каждого по 10000 рублей. Суд обоснованно взыскал с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» в бюджет муниципального образования «город Брянск» штраф в размере 80000 рублей, госпошлину в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Супроненко И.И., Тумаков А.А.