Судья Алейникова С.А.                                                             Дело № (11)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Янишевской Л.В.,

судей областного суда                                      Кравцовой Г.В., Парамоновой Т.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 10 июня 2011 года, которым исковое заявление ФИО1 к Брянской городской администрации о признании права собственности на нежилое помещение возвращено,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником однокомнатной <адрес>, площадью 29,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-зп указанное жилое помещение с целью реконструкции под офисное помещение переведено в нежилое.

В процессе реконструкции ФИО1 самостоятельно изменила конструктивные характеристики объекта недвижимого имущества, в связи с чем в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ просила суд признать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, общей площадью 32,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судьи Фокинского районного суда города Брянска от 1 июня 2011г. исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ; заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 9 июня 2011г.

Определением судьи от 10 июня 2011 года исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами, и разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1, указывая на несогласие с определением судьи, просит его отменить.

Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд руководствовался п.2 ст.136 ГПК РФ, указывая, что заявитель в установленный срок не устранила в полном объеме указанные в определении судьи от 01 июня 2011 года недостатки, так как не представила документ о принадлежности земельного участка.

Однако судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось правовых оснований к возврату искового заявления, поскольку в уточнении исковых требований, поступивших в суд в установленный судьей срок, ФИО1 указала, что земельный участок, площадью 2988 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый многоквартирным домом с придомовой территорией поставлен на кадастровый учет 31.10.2005 года, с присвоением кадастрового номера.

Таким образом, поскольку земельный участок был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ, то согласно ч.5 ст.16 Федерального закона « О введении в действие Жилищного кодекса РФ», право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

К исковому заявлению приложен кадастровый паспорт земельного участка, подтверждающий право собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом собственникам помещений. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 10 июня 2011 года отменить, исковое заявление ФИО1 к Брянской городской администрации о признании права собственности на нежилое помещение направить в тот же суд на стадию принятия заявления.

Председательствующий: Янишевская Л.В.,

Судьи облсуда: Кравцова Г.В.,

Парамонова Т.И.