Судья Марина С.А. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Супроненко И.И., Тумакова А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению имущественных отношений <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 71/100 доли жилого <адрес>. ФИО4 на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду земельный участок, являющийся частью <адрес>, площадью 937 кв. метров, сроком на 3 года для регистрации и эксплуатации самовольно построенного жилого <адрес> с правом продления и получения в собственность по завершению строительства. Земельный участок относится к категории земель общего пользования. По договору от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением имущественных отношений <адрес> данный земельный участок продан собственникам указанного жилого дома - ФИО2 и ФИО6, о чем истец не был уведомлен, конкурса или аукциона на покупку части улицы общего пользования не проводилось. В настоящее время ответчик возвел забор по границам земельного участка, чем создал препятствия в подходе и проезде к земельному участку, жилому дому истца. Истец просил суд признать договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, обязать Управление имущественных отношений <адрес> пересмотреть условия договора купли-продажи, обязать ФИО2 убрать забор, которым разгорожена <адрес>. Изменив исковые требования, ФИО1 просил признать договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в силу его ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ (л.д.41-43). Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 07 июля 2011 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а установленные в решении суда обстоятельства, не соответствуют действительности. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения в интересах ФИО2 ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему. ФИО1 является собственником 71/100 доли жилого <адрес> на основании постановления администрации Фокинского района города Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Фокинского района города Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о возведении индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10). ФИО2 является собственником 3/4 долей жилого <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95). Собственником другой 1/4 доли данного жилого дома является ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений <адрес> и ФИО2, ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка № общей площадью 928 кв. метров, находящего в государственной собственности, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> для использования индивидуального жилого дома (л.д. 100-102). Истец основывает свои требования на положениях ст. 168 Гражданского кодекса РФ и просит признать недействительным в силу ничтожности указанный договор купли-продажи земельного участка, поскольку <адрес> относится к категории земель общего пользования, конкурса или аукциона на покупку части улицы общего пользования не проводилось (л.д.41-43). Суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, указал, что при обращении ФИО2 в управление имущественных отношений <адрес> были представлены все необходимые документы. Кроме того, приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной и муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения на торгах (конкурсах, аукционах) законодательством не предусмотрено. В 2001 году спорный земельный участок передан ФИО4 в аренду на 3 года для регистрации и эксплуатации самовольно построенного жилого <адрес> с правом продления и получения в собственность по завершению строительства. Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку оно постановлено вопреки имеющимся в деле доказательствам. Рассматривая настоящее дело, суд не дал оценки доводам истца о том, что <адрес> согласно топосъемке являлась землей общего пользования, подъездом к его дому №, в том числе и специального транспорта. В 2001 году он находился в <данные изъяты> и в это же время, ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> №, его соседу ФИО4 предоставлена в аренду часть <адрес>, которая относится к категории земель общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией города заключен договор аренды сроком на три года, который истек в 2004 году. Тем не менее, в 2009 году управление имущественных отношений <адрес> администрации продала ФИО2 земельный участок площадью 927 кв.м., включая часть <адрес>, которая является муниципальной собственностью и относится к категории земель общего пользования. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления по строительству и развитию территории <адрес> ФИО7 пояснила, что подъезд к земельному участку дома <адрес> предусмотрен со стороны улицы <адрес>. Подъезд к дому с другой стороны перекрыт деревьями, на уничтожение которых необходимо получить разрешение. Первоначально ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.метров Впоследствии было произведено закрепление дополнительного участка, на который управление имущественных отношений должно было взять заключение у Управления строительства и развития территории о предоставление земельного участка в долгосрочную аренду. Представитель Управления подтвердила, что ответчик захватил земли общего пользования по <адрес>, на момент рассмотрения дела и перадачи в собственность земельного участка ФИО2 проект планирования улиц не утвержден, а поэтому считает, что интересы истца ущемлены, поскольку ответчиком ограничен подъезд к его дому. На л.д. 154 имеется топосъемка земельных участков № и № по <адрес>, из которой усматривается, что другого подъезда к дому №, принадлежащего истцу, кроме как по <адрес> не имеется. Однако эти обстоятельства судом не исследовались и им не дана соответствующая юридическая оценка. При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеназванные недостатки, обсудить доводы сторон и с учетом добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 07 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Супроненко И.И., Тумаков А.А.