Судья Амеличева С.А. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Кравцова Г.В., Парамонова Т.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 15 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ФГОУ ВПО «Академия Гражданской защиты МЧС России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что рядовой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в автомобильной роте Центра (подготовки и обеспечения учебного процесса) ФГОУ ВПО «Академии гражданской защиты МЧС России». ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно - транспортное происшествие: столкновение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, с автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2010 года с ФГОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма 157 671 руб. 56 коп. Поскольку добровольно возместить ущерб ФИО1 отказался, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере 157 671 руб. 56 коп. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 15 июля 2011 года взыскано со ФИО1 в пользу ФГОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России» в счет возмещения ущерба 157 671 рубль 56 копеек. Суд взыскал со ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 4 353 рублей 43 копейки. В кассационной жалобе ФИО1, полагая, что решение суда постановлено в нарушение норм материального права, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО1, в его интересах представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. По делу установлено, что рядовой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в автомобильной роте Центра (подготовки и обеспечения учебного процесса) ФГОУ ВПО «Академии гражданской защиты МЧС России», что подтверждается выписками из приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении водительского состава за автомобильной и специальной техникой ФГОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России» ответчик был закреплен за автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФГОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в микрорайоне Новогорск <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие: столкновение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением - ФИО1, с автомашиной марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2. В результате аварии автомобиль марки <данные изъяты> № получил механические повреждения. Суд, взыскивая с ответчика сумму ущерба в полном объеме, указал, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п. 11.1 ПДД, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как указал суд, данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2010 года, которым с ФГОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 157 671 руб. 56 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП., в связи с чем являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Однако с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит действующему законодательству. В соответствии со ст.5 Федерального Закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательствомРоссийской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения. (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ) Суд, придя к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, взыскал с него сумму материального ущерба в полном объеме, что не предусмотрено вышеприведенным специальным законом. Кроме того, взыскивая с ответчика сумму материального ущерба, суд не истребовал у истца доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. В материалах дела не имеется документа, подтверждающего виновность ответчика в совершении административного правонарушения и назначенное за него наказание. В соответствии с п.1 ст.4 вышеприведенного закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным Законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности. Суд не исследовал вышеназванные обстоятельства, не истребовал у истца размер денежного содержания военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку для рассмотрения настоящего дела необходимо истребовать дополнительные доказательства, судебная коллегия не может вынести новое решение суда, а потому считает необходимым отменить решение суда и направить на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 15 июля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи областного суда: Кравцова Г.В., Парамонова Т.И.