Судья Сухорукова Л.В. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Кравцовой Г.В., Парамоновой Т.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по <адрес>, Управлению внутренних дел по <адрес> о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен со службы приказом начальника УВД по Брянскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья), в связи с «военной травмой» и «заболеванием, полученным в период военной службы». ДД.ММ.ГГГГ истец был признан инвалидом 3 группы степень ограничения первая, в связи с военной травмой. В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии УВД по <адрес> истец признан ограниченно годным к военной службе вследствие полученной военной травмы. При очередном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 2 группа инвалидности по причине военная травма на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд обязать ответчика к выплате ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью увечьем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Увеличив исковые требования, ФИО1 просил суд обязать ответчика к ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать задолженность по указанным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным расчетам, расходы по оплате экспертизы в сумме 21 636 рублей. Дополнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по указанным выплатам согласно представленному расчету, обязать ответчика к выплате сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью увечьем в соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ «О милиции», действовавшего на момент его увольнения, Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, по указанным основаниям. Решением Советского районного суда г.Брянска от 13 мая 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с Управления внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию в сумме 4515 рублей 22 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскал с Управления внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО1 задолженность по выплате денежной компенсации в сумме 39 259 рублей 14 копеек за счет средств областного бюджета, выделяемых на указанные цели. Суд указал, что размер денежной компенсации подлежит индексации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Дополнительным решением от 05 августа 2011 года суд взыскал с Управления внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 21 636 рублей за счет средств областного бюджета, выделяемых на указанные цели. В кассационной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с решением суда, поскольку судом не удовлетворены его требования в полном объеме. Заслушав доклад по делу судьи ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УМВД России по <адрес> - ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен со службы по приказу начальника УВД по Брянскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья), в связи с «военной травмой» и «заболеванием, полученным в период военной службы». Согласно свидетельству о болезни военно-врачебной комиссии МСЧ УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец признан ограниченно годным к военной службе вследствие полученной военной травмы. ДД.ММ.ГГГГ истец первично был признан инвалидом 3 группы степень ограничения первая, в связи с военной травмой. При очередном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности по причине - военная травма на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства получения истцом военной травмы подтверждаются заключением служебной проверки по факту получения травмы младшим сержантом внутренней службы ФИО1, младшим инспектором отдела охраны Учреждения ОБ-21/2 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником соответствующего подразделения ОВД, что не оспаривалось ответчиками. Вина органа внутренних дел в причинении вреда здоровью истца, в установленном законом порядке не установлена. По решению Советского районного суда г. Брянска от 01.04.2010 года выплата сумм в возмещение вреда здоровью ФИО1 производилась ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, 1972 года рождения, в результате причиненной в 2004 году при исполнении служебных обязанностей черепно-мозговой травмы в настоящее время имеются последствия в виде частых посттравматических судорожных приступов (частотой 5-6 в месяц) с выраженными когнитивными нарушениями, с эмоционально-волевой неустойчивостью. Указанные последствия в соответствии с п.24 Приложения № к Постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» повлекли утрату профессиональной трудоспособности в размере 70 %. Установленный процент утраты профессиональной трудоспособности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются нормами специального законодательства - статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» и во исполнение ее положений Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, предусматривающих выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в отсутствие вины причинителя вреда в виде компенсации, которая составляет разницу между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначаемой пенсии по инвалидности. В соответствии с частями 3, 4 указанной статьи Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1 (ред. от 26.12.2008 года, с изм. от 15.07.2009 года) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. Согласно п.22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 ГК РФ. Как установлено судом, после увольнения со службы, истцу выплачено единовременное страховое возмещение в размере пятилетнего денежного содержания. Выплаты компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ «О милиции» Центром пенсионного обеспечения УВД истцу не назначались и не производились. Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, с учетом пункта 2.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 года № 13-П по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 ГК Российской Федерации, а также установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, подлежат удовлетворению. Исходя из буквального толкования требований ст. 29 Закона РФ «О милиции», ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в отсутствие вины причинителя вреда, выплачивается в виде компенсации, которая составляет разницу между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначаемой пенсии по инвалидности. Суд посчитал необходимым при исчислении указанной денежной компенсации, учитывать расчетный месяц - август 2009 года, в размере, учитываемом при назначении пенсии, 7851 рубль 20 копеек. Основной размер пенсии за август 2009 года составляет 3925 рублей 60 копеек. Таким образом, в соответствии со ст.29 Закона «О милиции» в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 3925 рублей 60 копеек. Ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью истца подлежит выплате за счет средств областного бюджета, выделяемых на указанные цели. В силу положений ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. С ДД.ММ.ГГГГ истцу прекращены выплаты в возмещение вреда причиненного здоровью, взысканные по судебному решению. Согласно произведенному судом расчету, задолженность ответчика перед истцом составила: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21198 рублей 24 копеек; за период с января 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ - 18060 рубля 90 копеек. Всего сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 39259,14 рублей. Ежемесячная сумма денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, подлежащая выплате истцу с ДД.ММ.ГГГГ составит 4515 рублей 22 копеек. Указанные суммы суд обоснованно взыскал в пользу ФИО1 с УВД по <адрес>. Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке не имеется, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующего спорное правоотношение, нормы материального Закона, подлежащего применению по данному делу, судом поняты и истолкованы правильно. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить поводом к отмене решения суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Брянска от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Кравцова Г.В., Парамонова Т.И.