Судья Амеличева С.А.                                                               Дело № (11)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Янишевской Л.В.,

судей областного суда                                       Кравцовой Г.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. материал по частной жалобе начальника управления имущественных отношений <адрес> ФИО6, действующего в интересах администрации <адрес> на основании доверенности, на определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 19 июля 2011 года, которым исковое заявление администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на земельные участки и о признании права собственности <адрес> на земельные участки возвращено,

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений <адрес> администрации <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности на земельные участки и о признании права собственности <адрес> на земельные участки.

Определением Дятьковского городского суда от 05 июля 2011 года данное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ; заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 18 июля 2011 года и разъяснено, что в случае невыполнения данных требований заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 19 июля 2011 года исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель администрации Брянской области просит отменить определение судьи как незаконное.

Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что поскольку в установленный определением от 05.07.2011 года срок указанные недостатки устранены не были, то в соответствии с вышеуказанной нормой, заявление подлежит возвращению заявителю.

Ссылка в частной жалобе, что судьей не учтено то обстоятельство, что заявитель не имеет полномочий запрашивать персональные данные, в связи с чем ходатайствовал о запросе данной информации через суд, судебная коллегия полагает безосновательной, поскольку судья в определении об оставлении искового заявления без движения от 05 июля 2011 года, которое заявителем не оспаривалось, указал, что ходатайства об истребовании доказательств, заявленные истцом, не могут быть удовлетворены судом по причине отсутствия полных данных об указанных в качестве ответчиков гражданах - собственниках земельных долей.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь за собой отмену определения судьи в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Янишевская Л.В.,

Судьи облсуда: Кравцова Г.В.,

Парамонова Т.И.