Судья Сухорукова Л.В. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Супроненко И.И., Тумакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании задолженности по выплате надбавки к должностному окладу с учетом индексации, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в марте 1997 года он был принят на службу в органы внутренних дел на должность оперуполномоченного в отдел УБОП при УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УВД по <адрес> был уволен с должности ст. оперуполномоченного отделения № отдела по раскрытию преступлений против личности ОРЧ КМ по линии УР № при УВД по <адрес> в связи с сокращением штатов. С момента приема на работу и до дня увольнения работал в должностях: оперуполномоченного, старшего оперуполномоченного, старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела УБОП при УВД <адрес>. Указывая, что он в период работы на указанных должностях имел право на получение надбавки, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 29.11.1992 года № 914-63 «Об организационных мерах по обеспечению борьбы с организованной преступностью», которая ему в период службы в УБОП не начислялась и не выплачивалась, просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплатам надбавки с учетом индексации в размере 82 878 рублей 53 копеек, за период со дня назначения на должность в УБОП УВД по <адрес> по день увольнения с должности. О нарушении своих прав в период службы истцу не было известно, так как ответчик не знакомил его с указанными нормативными актами и приказами МВД РФ. Решением Советского районного суда г.Брянска от 06 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права и не основанное на фактических обстоятельствах дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что истец проходил службу в УВД по <адрес> с октября 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ. С марта 1997 года про декабрь 2008 год ФИО1 проходил службу в УБОП при УВД по <адрес> на различных должностях. Приказом УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в ОВД по ст. 19 п. «Е» Закона РФ «О милиции» по сокращению штатов. Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года N 914-63 установлена с 1 января 1993 года надбавка к должностным окладам лиц начальствующего состава подразделений по борьбе с организованной преступностью и следователей, расследующих уголовные дела по организованной преступности и коррупции, органов внутренних дел Российской Федерации в размере 20 - 50 процентов. Полномочия по установлению конкретных размеров надбавок в зависимости от характера и сложности работы возложены на Министра внутренних дел Российской Федерации. Во исполнение данного Постановления Правительства Российской Федерации Министром внутренних дел Российской Федерации издан приказ от 1 января 1993 года "О дополнительных мерах по усилению борьбы с вооруженными организованными преступными группами", которым утвержден Перечень должностей начальствующего состава органов внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации для выплаты надбавки к должностному окладу и основные требования к определению размеров дополнительных выплат (Приложение N 8 к приказу МВД РФ). Таким образом, содержащееся в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года N 914-63 предписание о выплате надбавки соответствующим категориям должностных лиц органов внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации не является нормой прямого действия, поскольку не служит непосредственным основанием для выплаты названной надбавки. С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что полномочия по определению круга лиц, имеющих право на надбавку, установлению ее конкретных размеров в зависимости от характера и сложности работы возложены на Министра внутренних дел Российской Федерации, следует признать, что реализация содержащихся в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года N 914-63 положений возможна лишь при наличии соответствующего приказа Министра внутренних дел Российской Федерации. Приказом МВД Российской Федерации от 19 мая 1995 года N 196 "О признании утратившими силу и изменении нормативных актов МВД России" абзац седьмой пункта 1, подпункт 2.5 пункта 2 и Приложение 8 к приказу МВД Российской Федерации от 1 января 1993 года, регламентирующие порядок выплаты надбавки к должностным окладам на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года N 914-63, признаны утратившими силу. В силу изложенного после 19 мая 1995 года у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты истцу спорной надбавки к должностному окладу. Также суд, исследовав обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, пришел к выводу, что срок пропущен по неуважительным причинам. Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным. Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года. Однако вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел. Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию. Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта). Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае, если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок обращения в суд). Судом установлено, что в период прохождения службы ФИО1 был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, что подтверждается типовым договором между ответчиком и истцом об оформлении допуска к государственной тайне, т.е. он имел возможность ознакомиться с нормативными правовыми актами, имеющими гриф «секретно». На момент увольнения истец являлся старшим оперуполномоченным отделения № отдела по раскрытию преступлений против личности ОРЧ КМ по линии УР № при УВД по <адрес>. Из представленных ответчиком документов, относящихся к периоду службы истца: условий контракта, послужного списка, из представления к присвоению специального звания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представления к назначению на должность от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, материалов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, представления к объявлению благодарности, справки о сдаче зачетов на знание законодательства РФ, нормативно-правовых актов МВД России при перемещении на иную должность от ДД.ММ.ГГГГ, представления к увольнению из ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцом были изучены нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов по борьбе с организованной преступностью, к которым относятся и приведенные в иске нормативные правовые акты. Таким образом, в период прохождения службы истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Брянска от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Супроненко И.И., Тумаков А.А.