Судья Перминов П.В. Дело № (11)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Янишевской Л.В.,

судей областного суда                                 Кравцовой Г.В., Парамоновой Т.И.,

с участием адвоката Завицкого Г.Ю.

при секретаре ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО23 ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО27, ФИО8, ФИО9, ФИО28, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО29, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО30, ФИО15, ФИО17, ФИО31, ФИО18, ФИО19 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью Центр сервисного обслуживания «Таймыр» о взыскании сумм переплаты за отопление и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обратилась в суд к ООО Центр сервисного обслуживания «Таймыр» с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик оказывает услуги по обслуживанию многоквартирного жилого <адрес>. При начислении платы за отопление ООО ЦСО «Таймыр» взимает суммы, которые по расчетам превышают фактически поставленное собственникам жилья тепло. Претензии с требованием о возврате переплаченных денежных средств, направленные ответчику, оставлены без удовлетворения, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ООО ЦСО «Таймыр» суммы переплат за отопление квартир за период с 2006 по 2009 год включительно, в пользу: ФИО1 - 9 911,84 руб., ФИО2 -12 803,56 руб., ФИО3 - 10 179,4 руб., ФИО4 - 12 849,13 руб., ФИО5 - 10 179,4 руб., ФИО6 - 12 942,6 руб., ФИО7 - 12 817,41 руб., ФИО8 - 10 130,2 руб., ФИО9 - 10 369,45 руб., ФИО10 - 12 729,07 руб., ФИО11 - 11 490,54 руб., ФИО12 - 13 195,49 руб., ФИО13 - 13 036,18 руб., ФИО14 - 12 977,8 руб., ФИО15 - 12 888,37 руб., ФИО16 -12 359,4 руб., ФИО17 - 9 588,24 руб., ФИО18 - 12 697,3 руб., ФИО19 -9 608,82 руб. Кроме того, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей каждому.

В ходе судебного рассмотрения дела представитель БООО «Защита прав потребителей» и истец ФИО15 уточнили исковые требования в отношении последней: в связи с отчуждением квартиры просили суд взыскать с ответчика сумму переплаты за отопление квартиры за период с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 148,55 руб.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 08 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, как постановленное с существенными нарушениями норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО12, ФИО7, в ее интересах адвоката Завицкого Г.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из дела, истцы являются собственником квартир в <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Суд, отказывая в иске истцам, указал, что ООО ЦСО «Таймыр» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Б. Хмельницкого 41», поскольку в платежных поручениях за оплату тепловой энергии указано, что оплата производится ООО ЦСО «Таймыр» за ТСЖ «Б. Хмельницкого 41». Суд также сослался, что между ООО ЦСО «Таймыр» (исполнитель) и ТСЖ «Б. Хмельницкого 41» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание, коммунальные услуги и оперативное управление, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оперативному управлению и обслуживанию жилого <адрес> по улице ФИО20 <адрес>, в том числе обязался принимать от членов ТСЖ взносы за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание жилого дома, производить расчеты с поставщиками коммунальных услуг и прочих услуг на основании предъявленных ТСЖ счетов и оказанных услуг, заключать и подписывать от имени ТСЖ договоры и сделки, вести бухгалтерский учет ТСЖ.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку считает его постановленным вопреки фактическим обстоятельствам по делу.

Суд установил, что фактически оплата услуг по поставке тепловой электроэнергии производилась истцами ООО ЦСО «Таймыр».

В то же время судом не дана оценка доводам истцов, что выплаченная ими сумма не перечислена ТСЖ, а последний не перечислил ее энергоснабжающей компании, в связи с чем решением Арбитражного суда Брянской области с них повторно взысканы услуги по поставке тепловой энергии.

Вывод суда о том, что юридического значения не имеет тот факт, что начисление и прием оплаты поставленной тепловой энергии осуществляло ООО ЦСО «Таймыр», поскольку согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ эти действия должны осуществляться ТСЖ «Б.Хмельницкого» не убедителен.

Суд не выяснил, действительно ли перечисленные истцами суммы по оплате услуг по электроснабжению не были перечислены ТСЖ, а те в свою очередь энергоснабжающей организации, в связи с чем эти услуги им пришлось возмещать дважды, пришел к преждевременному выводу о том, что ООО ЦСО «Таймыр» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд не дал оценки ссылке истцов на то, что договор между ООО ЦСО «Таймыр» и ТСЖ «Б. Хмельницкого» от ДД.ММ.ГГГГ является не договором поручения, а смешанным договором на оказание услуг и выполнение работ, а потому в случае, когда в качестве способа управления многоквартирным домом избрана управляющая компания, ТСЖ не имеет права заключать самостоятельные договоры энергоснабжения.

Кроме того, суд не обсудил вопрос о подсудности указанного дела мировому судье, поскольку согласно п.5 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей подсудны мировому судье. Сложению заявленных истцами требований не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеназванные недостатки и с учетом добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 08 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Янишевская Л.В.,

Судьи облсуда: Кравцова Г.В.,

Парамонова Т.И.