Судья Стоян Е.В. Дело № (11)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Янишевской Л.В.,

судей областного суда                                       Супроненко И.И., Тумакова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности, на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Жилсервис», ООО «ЖЭУ-18» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения произошло залитие принадлежащей ему <адрес>, расположенной на первом этаже дома, что зафиксировано актом обследования квартиры составленным комиссией ЖЭУ. В результате залития квартиры повреждена мебель, ламинат, обои на стенах, причинен материальный ущерб. Поскольку ответчик отказывается выплачивать денежные средства в добровольном порядке, свою вину не признает, истец просил суд взыскать с ООО «Жилсервис» в его пользу сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 153 800 рублей, государственную пошлину в размере 4 276 рублей.

Уточнив исковые требования, представитель истца просила суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Жилсервис», ООО «ЖЭУ-18» сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 136 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 29 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения произошло залитие принадлежащей ФИО1 <адрес>, расположенной на первом этаже дома, что зафиксировано актом № от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры составленным комиссией ООО «Жилсервис».

Истец ссылается, что в результате залития квартиры повреждена мебель, ламинат, обои на стенах, ему причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Жилсервис» направлена претензия о возмещении материального ущерба причиненного имуществу истца на общую сумму 153 800 рублей, однако до настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Обосновывая свои требования, истец указал, что залитие произошло вследствие засора, образовавшегося в канализационной трубе, находящейся в подвале, потоком воды в квартире истца выбиты заглушки. Засор образовался по причине некачественной проверки канализационных систем в подвале дома.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.4 Правил эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено проведение плановых осмотров жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство и частичные осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, весной и осенью 2010г. проводились плановые осмотры <адрес>, в том числе проверка готовности к эксплуатации данного дома в зимних условиях. Внутридомовая система водоснабжения и канализации <адрес> в период проверки находилась в норме. Периодически проводились профилактические прочистки домовой канализации в данном доме. Заявлений о неисправности канализационной системы в адрес ООО «ЖЭУ-18» от истца не поступало. На ДД.ММ.ГГГГ техническое подполье под <адрес>, сухое, следов канализационных выбросов и иных протечек не имеется, система общедомовой канализации находится в исправном состоянии.

В соответствии с выводами, содержащимися в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, залитие квартиры произошло в результате того, что в квартире никто не проживает, ведется ремонт. В кухне канализация находится в разобранном состоянии, отсутствует сифон, «мойка» не подключена. Залитие квартиры произошло из канализационной трубы находящейся в кухне. В кухне подключен гибкий шланг к вентилю вмонтированному в стояк горячей воды и опущен в тройник разобранной канализации в кухне, что могло послужить залитию. При прочистке канализационной трубы в подвале, были обнаружены ветошь, тряпки, бытовой мусор. Заявки по устранению неисправностей по данному адресу в ООО «ЖЭУ-18» не поступало.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

Подпунктом «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 определено, что в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). То есть санитарно-техническое оборудование, находящееся в квартире истца не относится к общему имуществу дома.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание вышеуказанные нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что причиной залива явилось нарушение норм по монтажу систем внутренней канализации и водостоков, допущенное истцом, который являясь собственником квартиры и ответственным за содержание находящегося в ней сантехнического оборудования, нарушил правила пользования санитарно-техническим оборудованием и не принял необходимые меры по своевременному     устранению     неисправности     санитарно-технического оборудования (установлению соединения сифона с канализационным трубопроводом), что привело к затоплению квартиры истца и причинению материального ущерба, и поскольку суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по обслуживанию <адрес>, и повреждения имущества истца в результате попадания влаги ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки совокупности представленных истцом доказательств, является несостоятельным, поскольку суд вправе согласно ст.67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие заявителя с оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Янишевская Л.В.,

Судьи облсуда: Супроненко И.И.,

Тумаков А.А.