Судья Кулешова Е.В. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И. судей областного суда ПЕТРАКОВОЙ Н.П. СУЯРКОВОЙ В.В. с участием адвокатов ПАХОМОВОЙ Е.В. и КИЗЕЕВОЙ Т.В. при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 06 октября 2011 года дело по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 августа 2011 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство, договора дарения квартиры частично недействительными, о восстановлении срока для принятия наследства, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что предметом спора является <адрес>, в которой проживает ответчица ФИО3 со своей семьей. Указанная квартира была получена родителями истцов по ордеру, а в последующем, 30 июня 1993 года, была передана в собственность их родителей: ФИО10 и ФИО9 в равных долях по 1/2 каждому, о чем истцы не знали. Родители и истцы (их дети) были зарегистрированы по указанному адресу и проживали вместе в этой квартире, однако в последующем были вынуждены выписаться из нее: 14.11.2008 года и 26.04.1977 года соответственно. 05 сентября 1989 года из квартиры выписалась сестра истцов - ФИО8 06 февраля 2000 года умерла их мать ФИО9 С учетом того, что они не знали, что квартира находится в собственности их родителей, истцы не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. В последующем, 14.11.2009 года, умер их отец ФИО10 Когда стали решать вопрос о разделе наследства после смерти отца, то в конце 2010 года истцам стало известно, что в собственности родителей числилась и указанная выше квартира. Истцы стали запрашивать документы и сведения, в результате чего выяснилось, что после смерти матери ФИО9 их отец- ФИО10 втайне от них получил у нотариуса ФИО11 свидетельство о праве на наследство на всю 1/2 долю квартиры, принадлежащей их матери. При этом он написал нотариусу заявление, указав, что других наследников, кроме него, не имеется. Нотариусом было выдано отцу свидетельство о праве на наследстве на него, хотя истцы являются такими же наследниками на 1/2 долю матери, как и он. После получения свидетельства о праве на наследство после матери, отец зарегистрировал всю квартиру на себя. Своими действиями отец умышленно лишил их (своих детей) права на наследство после смерти матери, а затем 26.10.2009 года оформил договор дарения всей квартиры на ответчицу ФИО3 (свою внучку) и 23.11.2009 года спорная квартира была зарегистрирована уже после его смерти за ответчицей. Считают, что наследство в виде 1/2 доли <адрес> их отец ФИО10 получил незаконно, а потому не мог в дальнейшем распоряжаться квартирой, в том числе, и дарить ее ответчице. После уточнения исковых требований истцы просят суд: - восстановить срок для принятия наследства на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости - <адрес>, расположенную в <адрес>, принадлежащую до дня смерти 06.02.2000г. ФИО9; - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 25.12.2001г. ФИО10 нотариусом ФИО11 на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости - <адрес>, расположенную в <адрес>; - признать частично недействительным договор дарения, заключенный между ФИО10 (даритель) и ФИО3 (одаряемый); - признать в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости - указанную квартиру, принадлежащую ФИО9, за наследниками первой очереди: ФИО2, ФИО1 по 1/2 на каждого (по 1/4 от всего спорного объекта Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования не признала, указав на то, что истцы пропустили срок исковой давности, поскольку на момент смерти ФИО10 они знали о заключенном договоре дарения. Наличия уважительных причин пропуска ими срока для вступления в наследство после смерти ФИО9 они суду не представили. Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что факт принятия им наследства после смерти матери нашел подтверждение в суде, на день смерти матери он был зарегистрирован и проживал по месту её жительства. Суд не рассмотрел его требования о признании договора дарения недействительным по тому основанию, что договор дарения квартиры прошёл государственную регистрацию после смерти отца. Также указывает, что заявлял требования и о признании завещания недействительным. Однако судом они рассмотрены не были. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО2, ФИО1 и их представителя - адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалоб об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО3 - адвоката ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что в 1971 г. ФИО10 на состав семьи пять человек: он сам, его жена и трое детей, была выделена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно поквартирной карточке, ФИО2, С.Н. и ФИО1 (ФИО12) были сняты с регистрационного учета, соответственно, 26.04.1977 г., 07.08.1979 г. и 05.09.1989 г. Согласно договору на передачу квартиры в собственность от 30.06.1993 г., указанная квартира была приватизирована на ФИО10 и ФИО9 На момент приватизации, кроме указанных лиц, в спорной квартире никто не проживал и не был зарегистрирован. В 1996 г. в указанной квартире вновь был зарегистрирован ФИО1 06.02.2000 г. мать истцов ФИО9 умерла. После смерти ФИО9 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу. В декабре 2001 г. ФИО10 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором указал, что других наследников не имеется, и нотариус выдала ему свидетельство о праве на наследство на 1\2 долю спорной квартиры. Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд пришёл к выводу, что он пропустил без уважительной причины не только установленный Законом срок для принятия наследства, но и шестимесячный срок после того, как причины пропуска срока отпали. При отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд свой вывод мотивировал тем, что сама регистрация ФИО1 в спорной квартире на момент смерти матери не может подтвердить факт принятия им наследства после смерти матери, доказательств этого им суду не представлено. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда. Из материалов дела следует, что ФИО10 после смерти своей жены ФИО9 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом он указал себя как единственного наследника по закону, а других наследников не указал, чем ввел нотариуса в заблуждение. Между тем, при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.2001 г. в спорной квартире был зарегистрирован ФИО1, регистрация произведена 15.10. 1996 года. Однако нотариус при ведении наследственного дела и выдаче ФИО10 свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО9 не истребовал выписку из домовой книги и финансовый лицевой счет, в противном случае ему бы стало известно о том, что есть еще один наследник по закону, который фактически проживает в спорной квартире, чем нарушил ст. 61 Основ законодательства РФ о нотариате, которая устанавливает, что нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Из материалов дела следует, что ФИО1 вступил во владение наследственным имуществом после смерти своей матери и принял меры по его сохранению, поскольку он был зарегистрирован в указанной квартире, в ней проживал, у него имелась отдельная комната. Судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, также оставлены без должной оценки доводы ФИО2 о том, что он также фактически принял наследство после смерти матери, т.к. принимал участие в ремонте квартиры, пользовался имуществом родителей, в том числе и имуществом матери. Как следует из искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании, они заявляли о том, что договор дарения спорной квартиры является недействительным и по тому основанию, что договор дарения прошел государственную регистрацию после смерти отца. Материалами дела подтверждено, что 26 декабря 2009 года между ФИО10 и ФИО3 был заключен договор дарения спорной квартиры. 14 ноября 2009 года ФИО10 умер. Договор дарения квартиры и переход права собственности был зарегистрирован и внесены сведения в ЕГРП 23 ноября 2009 года, т.е. после смерти дарителя. Из материалов дела также следует, что ФИО1 и ФИО2 были заявлены дополнительные исковые требования о признания недействительным оформленного нотариусом ФИО13 завещания ФИО10 от 13.12.2006 года, которые судом не рассмотрены(л.д.67). Устранить указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции не представляется возможным, в связи с чем, решение подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА Судьи областного суда Н.П. ПЕТРАКОВА В.В. СУЯРКОВА
недвижимости).