Судья Шматкова О.В. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П., судей областного суда Янишевской Л.В., Банного И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество, УСТАНОВИЛА: ФИО1, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она и ее несовершеннолетний сын являются собственниками жилого <адрес> пгт <адрес> (по 1/2 доли каждый). Данный населенный пункт отнесен к зоне проживания с правом на отселение. Она с несовершеннолетним сыном, 1996 года рождения, выехала из указанной зоны ДД.ММ.ГГГГ, и обратилась в комиссию по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС. Однако, в выплате компенсации за утраченное имущество ей было отказано в связи с тем, что компенсация за утраченное имущество (<адрес> в пгт <адрес>) была выплачена прежнему собственнику дома. Истица просила признать за ней и за ее несовершеннолетним сыном ФИО3 право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать администрацию Брянской области включить их в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 3 996 000 рублей. Решением Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО3 на праве собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, который получен ими безвозмездно на территории, уже имевшей статус зоны радиоактивного загрязнения, в собственность по договору на передачу дома в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ Указанное домовладение предоставлено в пользование семье истца, как нуждающимся в улучшении жилищных условий. Согласно паспортным данным, ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировались в чистой зоне, ДД.ММ.ГГГГ ими получены удостоверения лиц, выехавших добровольно из зоны проживания с правом на отселение, в апреле 2011 г. истцом были поданы документы в комиссию администрации Брянской области для выплаты компенсации за утраченное имущество. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец проживала в зоне радиоактивного загрязнения по другому адресу: пгт <адрес>, в спорном жилом помещении ФИО1 и ФИО3 значились зарегистрированными с июля 2009 г. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. №1582 территория пгт <адрес> отнесена к зоне проживания с правом на отселение. В силу п.11 части 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:... граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы. Согласно п. 4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон) гражданам гарантируется, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона гражданам, указанным в пункте 11части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона. Постановлением Правительства РФ № 869 от 29 декабря 2004 года утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В силу п. 2 Правил, выплата компенсации, включающей в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики; дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), а также стоимость домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства, …производится гражданам, указанным в п.п. 6 и 11 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку право собственности на дом <адрес> истец зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 зарегистрировались в чистой зоне - <адрес>. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о том, что получение спорного домовладения в зоне радиоактивного загрязнения было осуществлено истцом не для улучшения жилищных условий и проживания в нем в дальнейшем, а с целью получить компенсацию за данный дом, как за утраченное имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ). Кроме того, в силу ст. 22 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 -(ред. от 24.07.2009, с изм. от 10.11.2009) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС") гражданам, переселившимся после 30 июня 1986 года на постоянное место жительства в зону отселения либо в зону проживания с правом на отселение, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные соответственно статьями 20 и 18 настоящего Закона; этим гражданам (за исключением граждан, указанных в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона) в случае их добровольного переселения из указанных зон на новое место жительства меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона, предоставляются при условии получения ими права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы. При этом добровольное повторное переселение в зону с более высокой степенью радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы либо равнозначную не влечет за собой возникновения права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 настоящего Закона. Руководствуясь приведенными требованиями закона, учитывая, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в пгт <адрес> - зона проживания с правом на отселение, в июне 1990 г. выехала из зоны радиоактивного загрязнения в чистую зону и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ повторно добровольно (без заключения контрактов, договоров с соответствующей администрацией) въехала в равнозначную зону радиоактивного загрязнения в пгт <адрес>, суд пришел к правомерному выводу, что ФИО1 не приобрела право на меры социальной поддержки в виде компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества, предусмотренные ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", вследствие чего отсутствуют законные основания для удовлетворения ее требований. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Петракова Н.П., Судьи облсуда: Янишевская Л.В., Банный И.И.