Судья Кайдалов А.А. Дело № (11)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда                                      Янишевской Л.В., Банного И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возврате долга,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у него в долг сумму денег в рублях, эквивалентную 11 000 евро, обязуясь вернуть через год, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка.

Поскольку в указанный срок ответчик долг не вернул, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ФИО1 сумму займа по расписке в размере 448 800 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 407 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 527 руб. 82 коп.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 28 июля 2011 года взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма долга по расписке в размере 448 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 945руб.76коп. и госпошлина в размере 6 611 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, указывая на несогласие с решением суда, просит его отменить.

Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО2 - ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 одолжил у ФИО2 деньги в размере 11 000 евро сроком на один год, что подтверждается представленной распиской (л.д.11), факт собственноручного написания которой и личной подписи на ней ФИО1 не оспаривал.

Также из материалов дела усматривается, что сумма, указанная в расписке, истцу не возвращена.

Разрешая требования о взыскании суммы займа, суд, оценив доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, между сторонами был заключен договор займа и указанная в расписке денежная сумма передана ответчику. И поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи ФИО1 спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму 448 800 рублей (что на день возврата долга эквивалентно 11 000 евро ).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, поскольку обязательство о возврате денег ответчиком не исполнено и он неправомерно удерживает денежные средства, судебная коллегия также находит обоснованным.

Рассчитанный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 53 945 рублей 76 копеек и сторонами не оспаривается.

Кроме того, судом правомерно взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 611 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                               Петракова Н.П.,

Судьи облсуда:                                                                               Янишевская Л.В.,

                                                                                                         Банный И.И..