Судья Галкина З.Я. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В. судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. при секретаре РУДОВОЙ В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 августа 2011 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста, У С Т А Н О В И Л А: Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 апреля 2011 года по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе общего имущества бывших супругов наложен арест на имущество, находящееся в <адрес>: кухонный гарнитур, мойку, кран, жалюзи, карниз, духовой шкаф, газовую поверхность, стеклянный стол, четыре стула, угловой диван, ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в числе описанного и арестованного имущества имеется имущество, принадлежащее ему и его жене, а именно: кухонный гарнитур, мойка, кран, духовой шкаф, газовая поверхность, стеклянный стол под телевизор, приобретенные им в квартиру дочери до её брака с ФИО4 Часть мебели: угловой диван, спальный гарнитур, стеклянный стол для кухни приобретены его женой ФИО2 и переданы в пользование дочери. Просит суд исключить указанное им имущество из описи и освободить его от ареста. По делу в качестве соистца привлечена к участию в деле супруга ФИО1 - ФИО2 Ответчик ФИО3 иск признала в полном объеме, пояснив, что все спорное имущество действительно принадлежит её родителям, так как часть его (кухонный гарнитур, мойка, кран, духовой шкаф, газовая поверхность, стеклянный стол под телевизор) приобреталась отцом до её вступления в брак с ФИО4, другая часть (угловой диван, спальный гарнитур, стеклянный стол для кухни) приобрела ее мать для себя и передала ей во временное пользование. Ответчик ФИО4 и его представитель - ФИО7 иск не признали, пояснив, что все описанное имущество приобретено ФИО4 вместе с ФИО3 в период брака на заработанные ответчиком деньги, документы на мебель и бытовую технику хранятся у ФИО3, действительно спальный гарнитур приобретен в кредит, оформленный на мать ФИО3 - ФИО2, однако первоначальный взнос в размере 20000 рублей и последующие взносы производились за счет денежных средств ФИО4 Угловой диван является также их совместным с ФИО3 имуществом, так как приобретен в период брака на деньги ФИО4, кроме представленного истцом заказа на диван был еще договор на имя ФИО4, который он представить суду не может, так как он остался у ФИО3 Решением суда исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Суд исключил из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 апреля 2011 года, произведенного по постановлению судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 19 апреля 2011 года на основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 апреля 2011 года, спальный гарнитур (кровать, шкаф, две тумбочки коричневого цвета), и угловой диван желтого цвета. В удовлетворении остальной части требований - отказал. В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение изменить. Указывают, что квартира была приобретена до брака их дочери с ФИО4 на их денежные средства, в которой был сделан ремонт, в ней была оборудована встроенная кухня, где находилась газовая поверхность, духовой шкаф, мойка, кран, стол. Имущество, на которое был наложен арест, не является совместной собственностью ФИО3, а принадлежит им. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО4 - ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как установлено судом, ответчики ФИО4 и ФИО3 ранее состояли в браке с 07.08.2004 года, от совместной жизни имеют двоих детей: дочь ФИО8, 19.08.2005 г.р., сына ФИО9, 20.10.2008 г.р., брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи Бежицкого судебного участка №3 г. Брянска от 17.03.2009г. ФИО4 обратился в суд с иском о разделе имущества супругов, ссылаясь на то, что в период брака с ФИО3 ими было нажито имущество в виде мебели, предметов бытовой техники, электроприборов, сделан ремонт в квартире на общую сумму 740000 рублей, общее имущество после развода осталось в пользовании ФИО3 Поскольку в добровольном порядке они не могут достигнуть соглашения о разделе общего имущества, просит признать за ним право на денежную компенсацию причитающейся ему 1/2 доли от стоимости имущества в размере 370250 рублей. По заявлению ФИО4 определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 апреля 2011 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, находящееся в <адрес>: кухонный гарнитур, мойку, кран, жалюзи, карниз, духовой шкаф, газовую поверхность, стеклянный стол, четыре стула, угловой диван, диван, видеокамеру марки «SONY», кухонный комбайн, музыкальный центр марки «SONY», люстру из чешского стекла, спальный гарнитур (кровать, шкаф, две тумбочки), стеклянный стол под телевизор, телевизор для кухни марки «SONY», два ковра круглой формы. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20 апреля 2011 года, указанное имущество описано у ФИО3 по адресу: <адрес>. Удовлетворяя частично исковые требования истцов и исключая из описи спальный гарнитур и угловой диван желтого цвета, суд обоснованно исходил из того, что истцами представлен письменный заказ на мягкую мебель, оформленный на ФИО2, а также кредитный договор № от 20.07.2005 г., заключенный ЗАО «Банк Русский стандарт» с ФИО2 на приобретение спального гарнитура стоимостью 49830 руб. 00 коп. Доводы ФИО4 в части того, что он давал деньги ФИО2 на первоначальный взнос и последующие ежемесячные взносы в погашение кредита, суд правомерно не принял во внимание, поскольку они документально не подтверждены. Отказывая истцам в удовлетворении требований в остальной части, суд обоснованно исходил из того, что ими не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность им кухонного гарнитура, мойки, крана, духового шкафа, газовой поверхности, стеклянного стола под телевизор, стеклянного стола для кухни. Показания свидетеля ФИО10 о приобретении кухонного гарнитура еще до свадьбы ФИО3 суд правомерно оценил критически, учитывая родственную связь его с ФИО2 Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий В.В. СУЯРКОВА Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
-диван, видеокамеру марки «SONY», кухонный комбайн, музыкальный центр марки «SONY», люстру из чешского стекла, спальный гарнитур: кровать, шкаф, две тумбочки, стеклянный стол под телевизор, телевизор для кухни марки «SONY», два ковра круглой формы.