Судья Масленникова А.В.                 Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А.

         ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

при секретаре РУДОВОЙ В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 13 октября 2011 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 сентября 2011 года, которым исковое заявление ФИО1 к ООО «Стеклоцентр» о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и возврате имущества в натуре - возвращено,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 23.06.2008 года между ним и ответчиком ООО «Стеклоцентр» было подписано соглашение о задатке, по условиям которого ответчик обязался продать истцу, а тот купить не позднее 07.07.2008 нежилое помещение (комнаты №8-8.1 кв.м, №9-22.4 кв.м, коридор - 3.9 кв.м и прилагаемая к ним лоджия), расположенное по адресу: <адрес>, за цену в размере 2 050 000 руб.

В счет исполнения данных обязательств в этот же день истец передал ответчику в лице директора ФИО4 и главного бухгалтера ФИО5 денежную сумму в качестве задатка в размере 80 000 руб., которые, как выяснилось в ходе дознания, этими лицами не были оприходованы.

03.07.2008 года между истцом и ответчиком в лице того же ФИО4 было подписано соглашение, по условиям которого истец передал ООО «Стеклоцентр» оставшуюся предусмотренную договором цену недвижимости в размере 1 951 000 руб.

02.07.2008 истцом на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 100 900 руб., в том числе 2 000 руб. - комиссия банка.

Таким образом, на 03.07.2008 истец выплатил ответчику 2 050 000 руб., после чего, 03.07.2008 между истцом и ответчиком в УФРС по Брянской области был заключен договор купли-продажи 14/103 долей в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по вышеназванному адресу, общей площадью 269.1 кв.м, и по акту приема-передачи имущество было передано истцу.

Также 03.07.2008 при заключении договора купли-продажи ответчик письменно дал истцу разрешение на реконструкцию проданного недвижимого имущества, в результате чего истцом были произведены ремонтно-строительные работы, приведшие к неотделимым улучшениям этого имущества. Стоимость этих работ согласно отчету ООО «Центр оценки и консалтинга» составляет 1 544 745 руб. 28 коп.

Однако впоследствии решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2010 года исковые требования участника ООО «Стеклоцентр» ФИО6 были удовлетворены и вышеупомянутая сделка купли-продажи признана недействительной с применением последствий ее недействительности.

Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 3 594 745 руб. 28 коп. либо возвратить истцу вышеназванное имущество в натуре, поскольку истец до настоящего времени в регистрирующем органе значится собственником имущества.

Определением судьи от 29 июня 2011 года исковое заявление оставлено без движения.

Истцу разъяснено о необходимости исправления допущенных недостатков в срок до 14.07.2011 года.

Определением судьи от 19 сентября 2011 года исковое заявление ФИО1 возращено в связи с ненадлежащим исполнением определения судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.06.2011 года.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи. Указывает, что 14 июля 2011 г. ценным письмом он отправил все недостающие документы с уточненным иском, конкретизировал характер исковых требований, как указано в определении от 29.06.2011 г., однако исковое заявление было необоснованно возвращено. Полагает, что судом грубейшим образом нарушены нормы процессуального права, поскольку уточненные исковые требования соответствуют требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и дело подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда ФИО2, выслушав возражения на жалобу представителя ООО «Стеклоцентр» - ФИО5, проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья указал на то, что в срок, установленный для исправления недостатков искового заявления, истец эти недостатки в полной мере не устранил.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из представленных материалов усматривается, что 14 июля 2011 года ФИО1 направлено в суд по почте исковое заявление с уточнёнными исковыми требованиями и с приложением необходимых документов, указанных в определении судьи от 29 июня 2011 г.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что оплата государственной пошлины в связи с уточнением исковых требований произведена ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось достаточных оснований для возвращения искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации и определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 сентября 2011 г. отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий                     В.В. СУЯРКОВА

          Судьи областного суда                             Н.А. БОГОРОДСКАЯ

                                                                             Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ